Решение суда о наложении ареста на имущество, отмене постановления, взыскании судебных расходов № 2а-5360/2017 ~ М-3626/2017

Дело №2а-5360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мещерова В.Х. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П., УФССП России по Санкт-Петебургу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отмене постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещеров В.Х. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отмене постановления, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что на основании решения Калининского районного суда от 24 августа 2015 года и исполнительного листа в отношении Мещерова В.Х. 02 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Г. денежной суммы в размере 113414 руб. 33 коп. В рамках указанного исполнительного производства сотрудниками службы судебных приставов по Калининскому району был осуществлен арест принадлежащего Мещерову В.Х. на праве собственности транспортного средства Х. Мещеров В.Х. не согласен с арестом автомобиля, поскольку сумма задолженности составляет 113414 руб. 33 коп., а стоимость автомобиля составляет около 700000 руб., в связи с чем арест автомобиля является несоразмерным и необоснованным действием. Кроме того, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года Мещерову В.Х. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 месяцев, равным ежемесячным платежом в размере 3780 руб. 47 коп. Помимо ареста автомобиля с пенсии Мещерова В.Х. УФССП по Калининскому району осуществляет удержания в сумме значительно превышающей назначенную сумму по вышеуказанному определению суда.

09.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители административного истца в судебном заседании пояснили, что фактически не поддерживают требования относительно отмены постановления о наложении ареста, поскольку оспариваемое постановление отменено, арест снят. Однако для отказа от требований не имеется оснований, поскольку Мещеров В.Х. вынужден был для защиты своих прав обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство было возбуждено 02.02.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Мещеров В.Х. не исполнял решение суда, фактически поступила оплата только в сумме 570 руб., в связи с чем, после выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, был наложен арест на имущество - автомобиль Х, который был оценен судебным приставом в сумме 200000 руб. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. В дальнейшем Мещеров В.Х. представил приставу копию определения о предоставлении ему рассрочки и погасил часть задолженности, в связи с чем принято решение о снятии ареста с автомобиля. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что к судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист и заявление взыскателя Г. о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с Мещерова В.Х. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и направлены запросы для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Вместе с тем, должником не были представлены документы, подтверждающие оплату долга, фактически после вступления решения в законную силу Мещеровым В.Х. оплачено только 570 руб. После того, как было выявлено имущество должника – автомобиль Х, на данное имущество наложен арест. В дальнейшем было выявлено, что должник получает пенсию, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет Мещерова В.Х. Поскольку значительная сумма долга была погашена, то судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с автомобиля, о чем вынесено постановление, которое направлено в ГИБДД. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являлись обоснованными и законными. А снятие ареста на автомобиль вызвано не предъявлением административного иска в суд, а исполнением требований взыскателя. В связи с этим, оснований для взыскания с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов, понесенных Мещеровым В.Х. в счет оплаты услуг представителя, не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2015 с Мещерова В.Х. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 113414 руб. 33 коп. (л.д.12-16).

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Мещерова В.Х. возбуждено исполнительное производство (л.д. 52).

В процессе исполнения у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль Х (л.д.50).

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 45-47, 49).

Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением о наложении ареста, поскольку считает, что сумма задолженности значительно ниже, чем стоимость арестованного автомобиля. Кроме того, Мещерову В.Х. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, что не было учтено судебным приставом исполнителем.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Мещерова В.Х. имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству; наложение ареста без права пользования позволить избежать повреждения или уничтожения транспортного средства в ходе его эксплуатации, снижения его стоимости, направлено на сохранение транспортного средства, права административного истца при этом не нарушены.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту нарушенных прав и интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваем случае, наложение ареста на имущество должника нельзя рассматривать как действия нарушающие права и законные интересы заявителя, не исполнившего добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Доводы представителей административного истца о том, что Мещерову В.Х. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест, судом не принимаются во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2016 Мещерову В.Х. предоставлена рассрочка исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга на 30 месяцев с уплатой задолженности ежемесячно в сумме 3780 руб. 47 коп. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, указанное определение представлено в службу судебных приставов 23.03.2017, как следует из заявления Мещерова В.Х. (л.д. 11). Более того, на момент возбуждения исполнительного производства Мещеровым В.Х. в счет возмещения ущерба не произведено ни одного платежа.

Доводы представителей административного истца о том, что Мещеров В.Х. не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, судом не принимается во внимание, поскольку такое постановление было направлено в адрес Мещерова В.Х., о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового штемпеля с содержащимся внутри постановлением о возбуждении исполнительного производства. Конверт вскрыт в присутствии лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет Мещеров В.Х. и неполучение почтовой корреспонденции должником в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены постановления о наложении ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения требований Мещерова В.Х. у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, поскольку Мещеров В.Х. начал погашать задолженность, 08.08.2017 с вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем снят арест, имущество отозвано с реализации (л.д. 58-59), то есть на момент рассмотрения административного дела предмет спора отсутствует, постановление о наложении ареста на автомобиль перестало затрагивать права и имущественные интересы административного истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Также Мещеров В.Х. просил взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг представителя в суме 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что снятие ареста с имущества должника не связана с добровольным удовлетворением заявленных административных исковых требований, а вызвана тем, что Мещеров В.Х. начал погашать долг, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не нарушало права, свободы и законные интересы Мещерова В.Х., являлось обоснованным и законным.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Мещерова В.Х. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отмене постановления, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья