Решение суда о наложении ареста на имущество, обязании возвратить автомобиль № 2а-1546/2017

Дело № 2а-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего                           Бережной С.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем          Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                        17 октября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Старостина А.И., Старостин В.В. к судебному приставу - исполнителю Голубева Н.А., судебному приставу Воронкова С.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области     о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.А. о наложении ареста на имущество, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Старостина А.И., Старостин В.В.    обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Голубевой Н.А., судебному приставу Воронковой С.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Голубевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, обязании возвратить автомобиль,    в котором, с учетом уточнений, просят суд     признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Голубевой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (TOYOTA LUCIDA ESTIMA, № возвратить Старостину В.В. и Старостиной А.И. автомобиль (TOYOTA LUCIDA ESTIMA, №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ и переданный на ответственное хранение в Банк «Левобережный» (лд.101-109).

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Голубева Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № г., вынесла постановление, в соответствии с которым был произведен арест автомобиля Toyota LUCIDA ESTIMA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом указанный автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю- Банку «Левобережный», по адресу: <адрес>

Истцы считают указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права на основании следующего:

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Голубевой Н.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что «судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Голубева Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, сведения, отраженные в постановлении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Судебный пристав-исполнитель Голубева Н.А. не осуществляла исполнительное производство в отношении Старостина В.В., и не располагала материалами исполнительного производства, в связи с тем, что материалы исполнительного производства в момент проведения рейда находились на исполнении у пристава МОСП по Рудничному и Кировскому району - Воронковой С.П.

При этом Голубева Н.А., не являясь приставом - исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Старостина В.В., не могла дать надлежащую оценку тому, какие исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» нужно осуществить в отношении должника Старостина В.В.

    Голубева Н.А. поясняла, что, обнаружив автомобиль Toyota LUCIDA ESTIMA» 1993 года выпуска, госномер №, сообщила об этом приставу-исполнителю Воронковой С.П., после чего Воронкова С.П. дала ей поручение о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль с изъятием имущества.

    Как указывают административные истцы, позиция Голубевой Н.А. о том, что она действовала на основании поручения судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному району Воронковой С.П., не освобождает ее от обязанности действовать в рамках ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой предусматривают осуществлять исполнительные действия только судебным приставом-исполнителям в строгом соответствии с Федеральным законом. В тоже время, в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» «При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Между тем, в поручении судебного пристава-исполнителя Воронковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует обязательное требование, указанное в ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно указание на должностное лицо, которому поручено осуществление исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, т.е. отсутствует указание на судебного пристава-исполнителя Голубеву Н. А.

Также Голубева Н.А. поясняла, что арест автомобиля Toyota LUCIDA ESTIMA» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в рамках рейдового мероприятия, проводимого ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в соответствии с распоряжением УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдового мероприятия».

По мнению административных истцов, указанное распоряжение не могло являться основанием для наложения ареста на автомобиль Toyota LUCIDA ESTIMA» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как отражено в распоряжении, целью рейдового мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, является изыскание и привлечение к ответственности лиц, не оплативших штрафы в консолидированный бюджет РФ.

Между тем, Старостин В.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в связи с неуплатой задолженности в пользу Банка «Левобережный», что свидетельствует о том, что Старостин В.В. не относится к вышеуказанной категории лиц, в связи с чем, у ОСП по Ленинскому району не возникло законных оснований для проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действие графика проведения рейдовых мероприятий ограничено временным промежутком.

Так, из даты указанной в графике следует, что он является приложением к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ гола, в связи с чем, действия, проводимые приставами, были бы допустимы только на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ года и не могли быть осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, так как в графике отсутствует ссылка на возможность проведения таких действий за пределами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия, осуществляемые ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ на территории городского сада «Парк Чудес», не основаны на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ год №-р, являются незаконными и не могут нести каких-либо законных юридических последствий.

Также необходимо отметить что, распоряжение ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о проведении рейда № издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до распоряжения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года №-р.

Следовательно, распоряжение ОСП по Ленинскому району г. Кемерово подготовлено в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.2017 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», так как издано не в соответствии с распоряжением Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ и не могло являться основанием для проведения рейдового мероприятия «Мобильный розыск».

Требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2017 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что только главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта, в том числе организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества.

Между тем, начальник ОСП по Ленинскому району г. Кемерово - являясь старшим судебным приставом района, не наделен полномочиями, предусмотренной вышеуказанной нормой, и, следовательно, не может направлять судебных приставов-исполнителей своего подразделения в другие районы города для осуществления рейдовых мероприятий, что свидетельствует о том, что распоряжение № изданное ДД.ММ.ГГГГ год является нелегитимным, и не может нести каких-либо законных юридических последствий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебный пристав - исполнитель Голубева Н.А., в отсутствие материалов исполнительного производства, и следовательно, не имея законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника-Старостина В.В. злоупотребила своим служебными полномочиями и осуществила действия, направленные на незаконное изъятие автомобиля Toyota LUCIDA ESTIMA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Голубева Н.А., в отсутствие материалов исполнительного производства, не установила существенное обстоятельство, а именно, что указанный автомобиль не является собственностью Старостина В.В., а находится в единоличной собственности Старостиной А.И

ДД.ММ.ГГГГ супруги Старостина А.И. и Старостин В.В. заключили соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, что подтверждается Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.3.2 указанного Соглашения «Старостиной А.И. переходит право единоличной собственности на следующий объект: легковой автомобиль «Toyota LUCIDA ESTIMA», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №».

При этом в соответствии с и.3.1 Соглашения Старостину В.В. переходит право единоличной собственности на следующее имущество:

    •    Кухонный процессор MAXIMA MFP-0139,

    •    Мультиварку POLARIS PMC 0506AD,

    •    Саундбар 3D Blu-ray ТМ / DVD,

    •    Плазменный телевизор TV SAMSUNG PS51Е451,

    •    Цветной телевизор LG МЕ20,

    •    Стабилизатор напряжения PowerCom ТСА-1200,

    •    Видеопроигрыватель LG DKU 79 ХВ.

После принятия Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Старостиной А.И. был передан автомобиль Toyota LUCIDA ESTIMA».

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota LUCIDA ESTIMA», ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, находится в единоличной собственности Старостиной А.И.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Голубевой Н.А. в отсутствие материалов исполнительного производства не установлено существенное обстоятельство, а именно, что исполнительное производство № возбуждено в отношении Старостина В.В., который, является единственным должником по указанному исполнительному производству.

При этом Старостина А.И. должником по указанному исполнительному производству не является, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику Старостину В.В. Таким образом, судебный пристав - исполнитель Голубева Н.А., в нарушение вышеуказанных требований, не установив законного собственника автомобиля «Toyota LUCIDA ESTIMA», ДД.ММ.ГГГГ, госномер В № наложила арест на имущество, принадлежащее Старостиной А.И., и изъяла указанный автомобиль, тем самым нарушив требования ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 256 ГК РФ. Следовательно, по мнению истцов, действия судебного пристава-исполнителя Голубевой Н.А. нарушают права и законные интересы Старостиной А.И., как собственника, на владение, пользование и распоряжение имуществом: автомобилем «Toyota LUCIDA ESTIMA», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание административные истцы Старостина А.И., Старостин В.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд.104), в заявлении (лд.105) административное дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истцов Старостиной А.И., Старостина В.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.110) на удовлетворении заявленных административных исковых требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

        В судебном заседании    административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голубева Н.А. заявленные административные исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что действовала в рамках предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

          В судебном заседании    административный ответчик МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронкова С.П. заявленные административные исковые требования полагала незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать.

    В судебное заседание представитель ответчика УФССП по    Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.11), не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.123), административное дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по изложенным в возражениях на административный иск основаниям (лд.111-112).

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица- ПАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.119), заявленные требования полагала необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

      В судебное заседание представители ответчиков- ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд. 122), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

       Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1,2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или в защиту прав, свобод незаконных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Следовательно, для признания незаконным постановление судебного пристава - исполнителя суду необходимо установить совокупность этих обстоятельств:

    1.    противоречие совершенного действия закону;

    2.    нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Частью 1 статьи 1 статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятие имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с правом поручать судебному приставу-исполнителю другого ОСП, совершать меры принудительного исполнения к должникам.

Согласно части 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок указанный в постановлении, и может быть обжалован в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, вынесен судебный приказ № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основанного долга 91489,44 рублей и госпошлины в размере 1472,34 рубля в пользу ПАО Банк «Левобережный» (лд.74).

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старостина В.В. (лд. 75). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству, в размере 91489,44 руб., Старостиным В.В. погашена не была, должник Старостин В.В. после возбуждения исполнительного производства меры, направленные на погашение задолженности не предпринял, долг не погасил.

Действуя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения исполнительного документа- судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Так, согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа УГИБДД Кемеровской области установлено, что должник Старостин В.В. имеет легковой автомобиль универсал; ТОУОТА LUСIDА ЕSТIМА; № государственный регистрационный знак №; Номер кузова (прицепа) № № двигатель №; Объём двигателя, см куб. 2184.000; Мощность двигателя, л.с. 94.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с заменой государственных регистрационных знаков; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ (лд.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ТОУОТА LUСIDА ЕSТIМА; 1993г.в., государственный регистрационный знак № (лд.78-79).

Согласно пояснениям представителя третьего лица – ПАО Банк «Левобережный» в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству с должника Старостина В.В. мерами принудительного характера была взыскана частично в размере 8136,10 рублей, что не оспаривалось истцами и их представителем, а также подтверждается судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П.

Распоряжением УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении рейдовых мероприятий «Мобильный розыск», с учетом распоряжения УФССП России по Кемеровской области «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдовых мероприятий «Мобильный розыск» (далее также - Распоряжение) постановлено, что в целях повышения эффективности по фактическому исполнению требований исполнительных документов, а также активизации работы по увеличению взыскания денежных средств в консолидированный бюджет Российской Федерации и привлечению лиц, не уплативших штрафы в установленные законном сроки, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, а также по иным категориям исполнительных производств начальники отделов (межрайонных отделов) — старшие судебные приставы обязаны были обеспечить проведение рейдовых мероприятий в период с 8.30 до 20.00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на территориях торговых центров и других местах массового скопления автотранспортных средств (лд.92-94,95,96-97).

В соответствии п. 1.1. Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ согласно графика проведения рейдовых мероприятий (приложения №№,3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) рейдовое мероприятие было осуществлено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на территории городского сада «Парк чудес» №.

На основании распоряжения начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОСП по <адрес>, в том числе старший судебный пристав-исполнитель Голубева Н.А., были направлены ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 20.00 в «Городской парк чудес» в соответствии с графиком проведения рейдовых мероприятий (лд.98).

ДД.ММ.ГГГГ рейдовое мероприятие было осуществлено ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голубевой Н.А., было обнаружено имущество должника Старостина В.В., в отношении которого в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находятся исполнительное производство, с общей суммой долга 92961,78 руб., что подтвердили в судебном заседании судебные приставы-исполнители Голубева Н.А. и Воронкова С.П.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голубевой Н.А. было сообщено судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П., в производстве которой находилось исполнительное производство № возбужденное в отношении Старостина В.В., об обнаружении имущества должника, а именно: ТОУОТА LUСIDА ЕSТIМА, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П.. вынесено постановление, в соответствии с которым она поручила судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль: ТОУОТА LUСIDА ЕSТIМА; ДД.ММ.ГГГГ г/н №, принадлежащий должнику Старостину В.В. (лд.80).

Как достоверно установлено в судебном заседании, данное поручение было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голубевой Н.А., в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле «Парк-Чудес» в присутствии понятых и должника Старостина В.В. и членов его семьи на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (лд.83) был составлен акт описи и ареста имущества, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство: легковой автомобиль ТОУОТА LUСIDА ЕSТIМА; ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № предварительной стоимостью 100000 руб., принадлежащее согласно официальных ответов, должнику Старостину В.В. (лд.85-87). При этом, как следует из указанного акта, ни от самого должника, ни от его супруги- Старостиной А.И., которая также присутствовала во время наложения ареста, в ходе исполнительных действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем Голубевой Н.А., каких либо замечаний     не поступало, о том, что автомобиль принадлежит на основании соглашения о разделе имущества, не должнику, а его супруге- Старостиной А.И., административные истцы не сообщали, несогласие с производимыми приставом действиями не выражали.

На основании акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль, в присутствии понятых было передано на ответственное хранение представителю ПАО Банка «Левобережный» ФИО10 (лд.88). Указанный акт был также получен должником-административным истцом Старостиным В.В., который каких либо заявлений либо замечаний по поводу изъятия имущества не вносил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (лд.70-98).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голубевой Н.А., действующей по поручению судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Воронковой С.П., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № отДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее должнику имущество- автомобиль ТОУОТА LUСIDА ЕSТIМА; ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

На момент наложения ареста, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Старостина В.В. находилось на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово более полугода, задолженность по исполнительному производству не погашена, требования исполнительного документа должником не исполнено, исполнительное производство не окончено, что позволяет суду сделать вывод о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем Голубевой Н.А., в соответствии с требованиями закона и на основании постановления судебного пристава- исполнителя Воронковой С.П. о поручении совершить исполнительные действия,     вынесено обжалуемое постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, ее действия соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебными приставами –исполнителями Воронковой С.П., Голубевой Н.А. действия не нарушают и не ущемляют права административных истцов.

В судебном заседании доказательств нарушения прав административных истцов суду не предоставлено, в свою очередь, ответчиками –судебными приставами-исполнителями, предоставлены доказательства, свидетельствующие о законности совершаемых ими действий и вынесенных ими постановлений, которым суду дана надлежащая оценка.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление Старостина А.И., Старостин В.В. к судебному приставу - исполнителю Голубева Н.А., судебному приставу Воронкова С.П., ОСП по <адрес>, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>     о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Н.А. о наложении ареста на имущество, обязании возвратить автомобиль удовлетворению не подлежит в полном объеме.

При этом, доводы административного истца Старостиной А.И. и Старостина В.В. о том, что имущество, согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10-11) не принадлежит Старостину В.В., а принадлежит его супруге- Старостиной А.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наложении ареста на указанное транспортное средство о его принадлежности не должнику, а иному лицу, Старостиным В.В. судебному приставу не сообщалось, замечаний в акт о наложении ареста не вносились, какие- либо ходатайства не заявлялись, подтверждающие документы предоставлены не были ни в момент наложения ареста, ни впоследствии.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ было представлено административными истцами лишь при обращении в суд с иском об оспаривании акта об аресте имущества.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указанное соглашение не удостоверено нотариально, как на то прямо указано в ч. 2 ст. 38 СК РФ.

Кроме того, факт принадлежности арестованного автомобиля непосредственного должнику Старостину В.В. подтверждается в том числе и его заявлением,    поданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Старшего судебного пристава по Рудничному и <адрес>, также не содержит информации о том, что Старостину В.В. арестованный автомобиль не принадлежит (лд.117). Согласно указанному заявлению, написанному собственноручно административным истцом Старостиным В.В., последний сообщил, что спорный автомобиль является основным источником его дохода, т.е. находится в его владении и пользовании.

Суд не принимает во внимание доводы административных истцов в той части, что из даты, указанной в графике следует, что он является Приложением № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия, проводимые приставами, были бы допустимы только на указанную дату 2016 года и не могли быть осуществлены в 2017 году, поскольку, как следует из указанного графика (лд.96), рейдовые мероприятия на стоянках г. Кемерово составлены на дату ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 20.00, в связи с чем указание на тот факт, что указанный график является Приложением №1 к распоряжению УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской и не свидетельствует о его незаконности.

Суд находит несостоятельными также доводы административных истцов и их представителя в той части, что судебный пристав-исполнитель Голубева Н.А., производя арест принадлежащего административным истцам транспортного средства, действовала, якобы, незаконно, поскольку распоряжение начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 20.00 в «Городской парк чудес» в соответствии с графиком проведения рейдовых мероприятий, было издано ранее распоряжения УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении рейдовых мероприятий «Мобильный розыск», поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий непосредственно судебного пристава-исполнителя Голубевой Н.А. и не являются основанием для признания незаконным вынесенного ею постановления о наложении ареста на имущество должника Старостина В.В.

В свою очередь, законность распоряжения начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 20.00 в «Городской парк чудес» в соответствии с графиком проведения рейдовых мероприятий, не является предметом настоящего административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Старостина А.И., Старостин В.В. к судебному приставу - исполнителю Голубева Н.А., судебному приставу Воронкова С.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области     о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Н.А. о наложении ареста на имущество, обязании возвратить автомобиль, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 20.10.2017.

Председательствующий: