Дело №2а-3235/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2017 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева,
при секретаре Т.Г. Новоселовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Король ФИО5 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Король ФИО6 путем удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Король А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, оспаривал отказ в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника – автотранспортное средство, по мотиву нахождения данного имущества в залоге у третьего лица.
Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Король ФИО7 путем удовлетворения жалобы, признать действия по аресту транспортного средства незаконными, исключить данное имущество из описи и отменить арест.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.
Судебный пристав-исполнитель полагал действия законными и обоснованными, по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом отказе в удовлетворении жалобы.
Представитель УФССП России по <адрес> в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица, ПАО СКБ Приморья ФИО8» в заседании представила письменный отзыв, поддержала позицию административного истца.
Взыскатель в заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Король А.Г., а именно на автотранспортное средство №.
Оспаривая данные действия СПИ, а также отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на соответствующие действия в порядке подчиненности, административный истец ссылается на наличие оснований для освобождения имущества от ареста и просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест.
Однако суд приходит к выводу, что доводы о наличии оснований для снятия ареста не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве. По тем же основаниям данные доводы не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для освобождения имущества от ареста существует специальная судебная процедура.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В силу указанного, судебная защита нарушенного права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае действительно отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства.
Таким образом, обратившись вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста с настоящим административным иском о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
При этом, суд считает необходимым отметить, что Король А.Г. не лишен возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном ГПК РФ порядке.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 218, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска Король ФИО9 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Король ФИО10 путем удовлетворения жалобы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.
Судья В.А. Воробьев