Решение суда о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов № 2а-1720/2017 ~ М-1613/2017

Дело № 2а-1720/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием административного истца Кондратьева ФИО8.,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицыной ФИО9.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев ФИО11. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Кострикина ФИО12 произвела изъятие у Кондратьева ФИО13 транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № rus, которое является заложенным имуществом, свидетельства о регистрации ТС и ключа от системы зажигания данного транспортного средства. Факт того, что изъятое транспортное средство является заложенным, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Райффазенбанк». По состоянию на момент изъятия данного транспортного средства надлежащего уведомления в адрес залогодержателя (банк ЗАО «Райффазенбанк») не направлялось, что было подтверждено сотрудниками банка при личном обращении по телефону №. При осуществлении изъятия транспортного средства, несмотря на его просьбу, ему было отказано в предоставлении постановления о наложении ареста на имущество. Данное постановление ему было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ после его личного обращения в отдел судебных приставов. В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести арест имущества, принадлежащего Кондратьеву ФИО14 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, однако произвели изъятие имущества, явно в разы превышающее размер задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 499 290 руб. 81 коп., а произвели изъятие имущества, стоимостью более 1 000 000 рублей. Также, данное транспортное средство является заложенным на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение данного автомобиля. Данный кредитный договор сохраняет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста на другое имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. От судебного пристава - исполнителя он никогда не скрывался, злостным неплательщиком не является, производил платежи как самостоятельно, так и через судебного пристава-исполнителя, а также ежемесячно выплачивает 25% от своего дохода в пользу взыскателя. Также, неоднократно лично приезжал в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска и передавал заявления, в которых указывал все свои контактные данные и место жительства, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к розыску другого, принадлежащего ему на праве собственности имущества. В то же время, в решении суда перечислено имущество, которое было оставлено за ним, и на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест в первую очередь для погашения задолженности. Данное имущество сохранено, его товарный вид не потерян. Факт того, что он не скрывался от судебных приставов и искового производства, подтверждается также тем, что как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель Кондратьева ФИО15 обладали информацией о месте его нахождения, так и о месте нахождения автомобиля. В случае реализации изъятого имущества также нарушаются его права, так как он лишен права самостоятельно реализовать данное имущество по рыночной цене. Реализуя изъятое имущество через судебных приставов, цена на изъятое имущество будет значительно занижена, однако денежная сумма к взысканию образовалась именно из рыночной стоимости автомобиля, которая составила 1 073 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке автомобиля. При изъятии автомобиля судебный пристав - исполнитель, не имея на то законных прав, самостоятельно произвела оценку автомобиля в 500 000 рублей, что отражено в акте, однако это не соответствует действительности и изъятый автомобиль практически в два раза дороже, что является со стороны судебного пристава - исполнителя Кострикиной ФИО16 нарушением действующего законодательства, а именно ч. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности». Судебный пристав-исполнитель располагала информацией о нахождении у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные сведения имеются в решении суда о разделе имущества, в котором перечислено все имущество, которое ему было присуждено, и не знать этого судебный пристав-исполнитель не мог. Более того, он не был извещен судебным приставом-исполнителем о намерении осуществить принудительные мероприятия по изъятию имущества, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельно принять меры к погашению кредита в полном объеме, например путем оформления потребительского кредита. Данные сведения подтверждаются тем, что постановление об аресте имущества было принято ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день начинается с 09.00), а начало мероприятий по изъятию автомобиля начались в 09 часов 45 мин этого же дня. То есть с момента принятия постановления и до момента начала изъятия автомобиля прошло 45 минут. Также, он был лишен возможности предоставить информацию о другом имуществе, которое возможно было изъять для погашения задолженности. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; обязать административного ответчика осуществить возврат Кондратьеву ФИО17 изъятого транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и ключа зажигания; все расходы по транспортировке и хранению данного транспортного средства возложить на отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с получением устной консультации по юридическим вопросам на основании квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Кондратьев ФИО18 поддержал доводы заявления в полном объеме, просил удовлетворить.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицына ФИО19 в судебном заседании полагала, что данное заявление необоснованно, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, представлен письменный отзыв по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кондратьева ФИО21. по взысканию задолженности в размере 610 833 рублей в пользу взыскателя Кондратьевой ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Кондратьеву ФИО23., в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному решению Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2013 года №, заключенному между Кондратьевым ФИО25 и АО «Райффайзенбанк».

С учетом приведенных норм, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, решение суда о части взыскания с Кондратьева ФИО26 задолженности в пользу Кондратьевой ФИО27, им в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 499 290 рублей 81 коп., доказательств, подтверждающих уважительность его неисполнения, суду не представлено, в связи с чем, нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления, судом не усматривается.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер, ограничения его конституционных прав, о его добросовестности как стороны по исполнительному производству, суд не принимает, поскольку, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

Достоверных доказательств наличия иного имущества на которое возможно наложение ареста суду не представлено.

Указание в решении Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на перечень имущества переданного Кондратьеву ФИО28 не свидетельствует о том, что данное имущество фактически находится у истца.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства, и при совершении оспариваемых исполнительных действий судебному приставу-исполнителю, о наличии иного имущества на которое возможно наложение ареста должником не сообщалось.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением обжалуемого постановления, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для отмены вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на транспортное средство «HYUNDAY ix 35», государственный регистрационный знак В621ХА27, произведено в пределах компетенции, без нарушения требований законодательства.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении имущества должника Кондратьева ФИО29, ареста транспортного средства, возложении обязанности по его передаче должнику, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению Кондратьева ФИО30 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев