Решение суда о наложении ареста на имущество должника № 2а-6004/2017 ~ М-6188/2017

№ 2а-6004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя административного истца Насырова Р.В., судебного пристава-исполнителя Якуповой Р.Р., представителя заинтересованного лица ООО СК «АМРИТА» - Фирсова О.Е., Гриценко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Миндиярову И.Ф. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд административным исковым заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, указав в обоснование своих требований на то, что на основании исполнительного листа от ... №... ... о взыскании морального вреда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ...-ИП, по которому судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф. постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО СК «Амрита» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Имущество, принадлежащее ООО СК «Амрита», а именно: земельный участок общей площадью 1929 кв.м с кадастровым номером ..., земельный участок площадью 2658 кв.м с кадастровым номером ..., земельный участок общей площадью 3314 кв.м с кадастровым номером ..., находятся в залоге у банка по договору ипотеки ... от < дата >., договору ипотеки ... от < дата > договору ипотеки от < дата >., заключенных с ООО СК «Амрита».

При аресте имущества судебным приставом-исполнителем были допущены следующее нарушение: несоизмеримость размера взысканной суммы в размере 220305,75 руб. с размерами залоговых сумм объектов недвижимости по договору ипотеки ... от < дата >., договору ипотеки ... от < дата >., договору ипотеки от < дата >., что является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... с учетом уточненных требований просит суд отменить постановление о запрете на совершении регистрационных действий ...-ИП от < дата >. в отношении объектов недвижимости по договорам ипотеки ... от < дата >., ... от < дата >., ... от < дата >

Представитель административного истца Насыров Р.В., действующий на основании доверенности от < дата >., в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Якупова Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представители заинтересованного лица ООО СК «АМРИТА» - Фирсов О.Е., действующий на основании доверенности от < дата >., директор Гриценко Г.В., действующий на основании приказа ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав представителя административного истца Насырова Р.В., судебного пристава-исполнителя Якупову Р.Р., представителя заинтересованного лица ООО СК «АМРИТА» - Фирсова О.Е., Гриценко Г.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Якуповой Р.Р. в отношении ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на основании исполнительного листа от < дата >., выданного Советским районным судом г.Уфы, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 220305,75 рублей, в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Миндияровым И.Ф. < дата >. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении земельных участков, на которые зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договоров ипотеки ... от < дата >., ... от < дата >., ... от < дата >

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Часть 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав банка обжалуемым постановлением.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Кроме того, глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ...-ИП от < дата > о запрете на совершение действий по регистрации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Миндиярову И.Ф. об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова