Решение суда о наложении ареста на имущество должника № 2а-4155/2017 ~ М-3730/2017

Дело № 2а-4155/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Двойнина В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А., УФССП по СО об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Двойнин В. В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А., УФССП по СО с требованием об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обосновании административного искового заявления указано, что 20.04.2017 СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по указанному исполнительному производству.

Между тем, административный истец полагает, что вынесение постановления о наложении ареста до истечении срока добровольного исполнения требований является незаконным, в связи с чем, просит отменить указанное постановление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкина А. А. против доводов административного иска возразила, указав, что в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, пристава в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований вправе наложить арест на имущество должника.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроресурсы» Безотечество Д. С. в судебном заседании против административного иска возразил, указав, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что 20.04.2017 СПИ Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А. на основании заявления взыскателя ООО «Агроресурсы» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Двойнина В. В.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Двойнин В. В. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н ***.

В этот же день, 20.04.2017 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер г/н ***.

24.05.2017 Двойнин В. В. лично получил копию постановления.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что арест наложен до истечения добровольного удовлетворения требований исполнительного листа, что по мнению заявителя является незаконным.

Между тем, административный истец не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с чем, постановление судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А. от 20.04.2017 о наложении ареста на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер г/н *** не может быть признано незаконным.

В связи с чем, требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Двойнина В.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Картавкиной А. А., УФССП по СО об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В.Самойлова