Решение суда о наложении ареста на имущество должника № 2а-2749/2017 ~ М-2141/2017

Дело № 2а-2749/2017

Поступило в суд 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017г.     г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания     Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мясникова А. А.ича к ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Ларину С.А., Кукалевой Н.С., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кукалевой Н.С. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Новосибирскому району Новосибирской области Кукалевой Н.С. находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с Мясникова А.А. в пользу Маркова А.В. суммы ... руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста в нарушение п.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, копия постановления в адрес должника Мясникова А.А. не направлялась, была направлена в адрес его представителя по письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой получения оспариваемого постановления, административное исковое заявление с учетом ее подано в установленный законом срок.

Из текста направленного представителю должника постановления следует, что оно было вынесено не судебным приставом-исполнителем Лариным С.А., а судебным приставом-исполнителем Кукалевой Н.С., которой исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем Кукалевой Н.С. в отсутствие полномочий, с нарушением установленного срока, с указанием в постановлении недостоверных сведений о дате его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически оно было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении №... судебный пристав-исполнитель Кукалева Н.С. постановила : произвести арест имущества, принадлежащего должнику Мясникову А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу- исполнительному листу Советского районного суда г.Новосибирска по делу №... о взыскании с Горина М.К. денежной суммы ... руб. в пользу Мясникова А.А. на основании решения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда г.Новосибирска о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего с законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебный пристав-исполнитель не указала реквизиты исполнительного документа- исполнительного листа, в соответствии с которым имеется право требования взыскателя Мясникова А.А. взыскания задолженности с Горина М.К. в размере ... руб., при вынесении постановления такой документ отсутствовал в материалах исполнительного производства, что противоречит ч. 2 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскиваемая по исполнительному производству задолженность составляет ... руб., арест наложен на дебиторскую задолженность в размере ... руб., что не адекватно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Со ссылкой на ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» административные истцы просили признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника.

    В судебное заседание административный истец Мясников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Горохова О.В. административные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. административные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывал на то, что в период нахождения исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, им был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, находящегося в квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, <адрес>. При составлении акта должник присутствовал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об аресте, оспариваемое административным истцом, копия постановления направлена в этот же день ошибочно в адрес юридического лица, в связи с чем, не была получена должником.

26.05.2017исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя Кукалевой Н.В., которой поступило заявление представителя должника Гороховой О.В. о направлении копии постановления об аресте. При подготовке копии постановления судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка при указании того, что оно вынесено ею, а не Лариным С.А., а также ошибка при указании даты постановления №... о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместо даты постановления была указана дата формирования копии постановления для отправки представителю должника.

Указанная техническая ошибка была исправлена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Кукалева Н.С., представители ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Марков А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Рябова Е.С., который с административным иском не согласился. В обоснование возражений указывал на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом иска, в котором оспаривается вынесенное постановление, а не действие судебного пристава-исполнителя.

Довод административных истцов о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника №... от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выносилось судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. опровергается представленным в материалы дела копией постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО Кондратенко Т.И. от 28.06.2017«О внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Данное постановление обжаловано Мясниковым А.А. в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

По сути исковые требования истца сводятся к несогласию с наложением ареста на имущество.

После наложения ареста на имущество, Мясникова Ж.Е. обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В связи с неподсудностью данного дела указанному суду, гражданское дело было передано в Новосибирский районный суд, принято к производству, по нему назначено судебное разбирательство.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, являются законными, обоснованными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного акта о взыскании с Мясникова А.А. в пользу Маркова А.В. задолженности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования Мясникова А.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец Мясников А.А. является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с Мясникова А.А. в пользу Маркова А.В. суммы ... руб.

Указанным постановлением должнику Мясникову А.А. в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получен должником.

В связи с неисполнением должником Мясниковым А.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства постановлению №... о наложении ареста, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и вынесено судебным приставом-исполнителем Кукалевой Н.С. При указании в штрих-коде данных о постановлении №... указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64)

Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО Кондратенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о наложении ареста внесены исправления: исправлена опечатка даты документа по всему тексту постановления о наложении ареста с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО судебного пристава-исполнителя Н.С.Кукалева на ФИО Ларин С.А. (л.д.25)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Факт того, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром почтовых отправлений №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется сведение об отправлении в адрес Мясникова А.А. копии оспариваемого постановления о наложении ареста №.... Факт того, что отслеживанием почтовых отправлений по ШПИ письма установлено, что оно было фактически направлено не в адрес Мясникова А.А., а в адрес ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», не опровергает доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. о том, что постановление о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату копия постановления была отдана в почтовое отделение на отправку, что свидетельствует о существовании документа на дату отправки.

При этом, в случае если должник Мясников А.А. и Мясникова Ж.Е. считают свои права нарушенными вследствие несвоевременного направления вынесенного постановления о наложении ареста, они вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, что не являлось предметом настоящего дела, возбужденного по заявлению административных истцов об оспаривании постановления о наложении ареста.

Таким образом, внося изменения в дату постановления о возбуждении исполнительного производства, ст.судебный пристав-исполнитель исправил очевидную и бесспорную описку, выражающуюся в неверном указании даты его вынесения в штрих коде постановления. При этом, дата вынесения постановления в самом документе указана правильно- ДД.ММ.ГГГГ.

В период вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ларина С.А., было передано в производство судебного пристава-исполнителя Кукалевой Н.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выносилось не Кукалевой Н.С., а Лариным С.А., что также следует из постановления ст.судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о наложении ареста.

Поскольку описки являются формальными, не оказывают влияния на исполнительное производство, не имеют правового значения и не нарушают права заявителя, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по этим основаниям не имеется.

Формальным нарушением, не влияющим на правильность вынесенного постановления, является не указание реквизитов исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что арест наложен на дебиторскую задолженность, размер которой превышает сумму требования по исполнительному производству, не состоятельны.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Оценка дебиторской задолженности произведена в акте описи (наложения ареста) на дебиторскую задолженность, в размере 723 750 руб., что не превышает сумму требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мясникова А.А. (л.д.87-90)

Данная оценка судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспорена.

Поэтому, суд приходит к выводу, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению в части наложения ареста на дебиторскую задолженность на сумму, не превышающую размер взыскиваемого долга являются законными и соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Других доводов о незаконности постановления административное исковое заявление не содержит.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Мясникова А. А.ича к ОСП по Новосибирскому району УФССП, судебным приставам-исполнителям Ларину С.А., Кукалевой Н.С., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина