Решение суда о наложении ареста на имущество № 2а-6576/2017 ~ М-6919/2017

дело № 2а-6576/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мустафина Равиля Яхияевича к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в составлении акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и исключении имущества из перечня арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование административного иска указано, что 18.09.2017 судебный пристав-исполнитель Быкиев Д.А. в рамках исполнительного производства № 57115/17/16603-ИП (4767/16-16007) от 13.02.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа № 2-4186/2015 от 01.02.2015 арестовал имущество по месту проживания административного истца, с чем он не согласен. По утверждению административного истца, в ходе ареста судебный пристав-исполнитель не разъяснил Мустафину Р.Я. как стороне исполнительного производства его права и обязанности должника, а также установил завышенные цены на арестованное имущество: шторы, люстру, мебель, приобретённые в основном в 2014г., процент износа по которым составляет 50%. Кроме того, в ходе ареста Мустафин Р.Я. пояснял судебному приставу-исполнителю о том, что машиноместо являются совместно нажитым имуществом супругов Мустафиных, а квартира, в которой было арестовано имущество, является единственным жильём для супругов Мустафиных, с которыми проживает их несовершеннолетняя дочь Ясмина, 26.06.2012 г.рождения.

Что касается вещей, находившихся в квартире и арестованных 18.09.2017, шторы, люстры, кухонный диван и встроенный шкаф в прихожей также являются совместно нажитым имуществом супругов Мустафиных. Арестовывая указанное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушает законные интересы Мустафиной Е.Ю., являющейся супругой Мустафина Р.Я.

Ноутбук HP серого цвета 1 шт. принадлежит ООО «Капитал Групп», где Мустафина Е.Ю. работает бухгалтером. Ей разрешено брать ноутбук домой для работы, так как дочь Ясмина не посещает детский сад по состоянию здоровья и Мустафина Е.Ю. по возможности работает дома.

Мультиварка «Bork» была приобретена для приготовления еды ребёнку, так как по медицинским показаниям ей необходимо специальное диетическое питание.

Для погашения долга перед АО «Татсоцбанк» в сумме 16 303 108, 27 руб., Мустафин Р.Я. в мае-июне 2016г. вынужден был продать дорогостоящую бытовую технику и мебель из квартиры. Его родственники и друзья передали во временное пользование семье Мустафиных два телевизора, домашний кинотеатр, стереосистему, диван, шкаф и тумбу для более комфортного проживания.

В связи с изложенным, административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте имущества незаконными, так как наложение ареста препятствует Мустафиной Е.Ю. распоряжаться принадлежащим ей, как супруге Мустафина Р.Я. имуществом и нарушает права и законные интересы третьих лиц Салаховой М.Ю., Артюхиной Е.В., ООО «Капитал Групп» и Маликова А.Р. Выкуп и реализация имущества по указанным в акте ценам, невозможно.

Поэтому административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. в рамках исполнительного производства, выраженные в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2017; исключить имущество из перечня арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2017: как совместно нажитое в браке Мустафиными Р.Я. и Е.Ю. - машиноместо за №<адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, люстру белого цвета в количестве 1 шт.; шторы тёмно-серого цвета 1 шт.; люстру чёрного цвета 1шт.; шторы в спальне серого цвета 1 шт.; мультиварку Bork 1 шт.; встроенный шкаф тёмного цвета 1 шт.; кухонный диван 1 шт.; как принадлежащее ООО «Капитал Групп» ноутбук HP серого цвета 1 шт.; как принадлежащее Салаховой М.Ю.: угловой диван белого цвета 1 шт., микроволновую печь LG 1 шт., шкаф белого цвета; как принадлежащее Артюхиной Е.В.: домашний кинотеатр 1 шт., стереосистему ONKYO 1 шт., телевизор тёмного цвета Samsung PS64D8000F8 1 шт.; как принадлежащее Маликову А.Р. – телевизор Samsung чёрно-белый UED651WS.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц: Салахова М.Ю., Артюхина Е.В., Маликов А.Р., ООО «Капитал Групп» и АО «Татсоцбанк» (сторона исполнительного производства – взыскатель).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 23.11.2017 производство по настоящему делу в части требования об исключении имущества из перечня арестованного на основании акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 18.09.2017 прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца, она же представитель заинтересованных лиц: Салахова М.Ю., Артюхина Е.В., административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего административного иска поддержала в полном объёме, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Административные соответчики: ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Быкиев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Татсоцбанк» в судебном заседании полагал, что административный иск подлежит отклонению по основаниям, изложенным в отзывах.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Капитал Групп» и Маликов А.Р. в судебное заседание не явились, представили отзывы на административный иск, в которых просили рассмотреть дело без их участия, полагая, что административный иск подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани: Авзалов И.И., Напалкова А.К., Шахмиев А.Р., Коляда Е.И., Зайцева А.В., Шигапов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Акт о наложении о ареста (описи имущества) был вынесен судебным приставом-исполнителем 18.09.2017, при составлении данного акта Мустафин Р.Я. присутствовал, однако с административным исковым заявлением Мустафин Р.Я. впервые обратился в суд 10.10.2017, т.е. с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, копия оспариваемого акта должнику Мустафину Р.Я. не вручалась, была получена его представителем 20.09.2017, после чего 28.09.2017 представитель административного истца Мустафина Р.Я. обратилась к начальнику отдела судебных приставов ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани с заявлением об исключении имущества из перечня арестованного (л.д.9-11).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. от 09.10.2017, с заявлением об исключении имущества из перечня арестованного Мустафину Р.Я. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 12).

При обращении представителя Мустафина Р.Я. в Приволжский районный суд г.Казани 10.10.2017 определением суда от 12.10.2017 административное исковое заявление было возвращено Мустафину Р.Я., так как полномочия его представителя Колосовой Н.А. на подписание административного искового заявления и его предъявление в суд не были подтверждены.

После возврата административного искового заявления Мустафин Р.Я. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с настоящим административным иском вновь 17.10.2017 (л.д. 2).

При таких данных, при выяснении причин пропуска срока обращения, суд учитывает, что административными соответчиками доказательств направления, вручения должнику копии оспариваемого акта суду предоставлено не было, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, срок на обращение в суд пропущен Мустафиным Р.Я. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствие с частью 3, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, постановлением от 13.02.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. было возбуждено исполнительное производство № 4767/16/16006-ИП на основании выданного Советским районным судом г.Казани исполнительного листа в отношении должника Мустафина Р.Я. в пользу взыскателя АО «Татсоцбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 26 519 829 руб. (л.д. 40-44).

В рамках возбужденного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Быкиевым Д.А. 18.09.2017 наложен арест на имущество должника Мустафина Р.Я. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), являющийся предметом оспаривания в данном судебном заседании.

Согласно данного акта, арест наложен на недвижимое имущество должника Мустафина Р.Я. в виде машиноместо за №№, расположенные по адресу: <адрес>, а также движимое имущество по адресу: <адрес> встроенный шкаф тёмного цвета 1 шт.; угловой диван белого цвета 1 шт., люстру белого цвета в количестве 1 шт.; домашний кинотеатр 1 шт., телевизор тёмного цвета Samsung PS64D8000F8 1 шт.; тумбу под TV чёрного цвета 1 шт.; шторы тёмно-серого цвета 1 шт.; мультиварку Bork 1 шт.; микроволновую печь LG 1 шт., люстру чёрного цвета 1шт.; кухонный диван 1 шт.; шкаф белого цвета 1 шт.; стереосистему ONKYO 1 шт., телевизор Samsung чёрно-белый UED651WS 1шт., ноутбук HP серого цвета 1 шт.; шторы в спальне серого цвета 1 шт.; (л.д. 64-67).

Поскольку Мустафин Р.Я. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании представитель административного истца, судебным приставом-исполнителем был правомерно применен арест на имущество должника, о чем составлен акт от 18.09.2017 (л.д. 64-67), имущество при этом передано на хранение должнику Мустафину Р.Я. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 65).

Доводы административного истца, его представителя о том, что в ходе ареста имущества должнику Мустафину Р.Я. не были разъяснены его права и обязанности, и это лишило его возможности дать пояснения при составлении акта, а также не была вручена копия акта ареста имущества от 18.09.2017, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с актом описи имущества, в котором приведено содержание предусмотренных законом прав, Мустафин Р.Я. был ознакомлен, имеются его подписи, в том числе, в графе с записью судебного пристава-исполнителя о том, что акт описи и ареста имущества составлен на 3-х листах, оглашён судебным приставом-исполнителем вслух. Кроме того, в данном акте на последней странице имеется запись должника Мустафина Р.Я. о том, что арестованный ноутбук принадлежит компании его супруги Мустафиной, что также свидетельствует о том, что Мустафин Р.Я. был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), в том числе с правами и обязанностями и не был лишён возможности заявлять ходатайства и изложить в акте свои пояснения и замечания.

Кроме того, часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества), не предусматривает в качестве обязательного элемента такого акта о наложении ареста (описи имущества) истребование у должника подписи в графе о разъяснении последнему прав и обязанностей судебным приставом-исполнителем.

По изложенным основаниям, отсутствие подписей должника Мустафина Р.Я. в графах с записями о разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконным совершения судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. такого исполнительного действия, как наложение ареста (опись имущества), выраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2017.

Доводы административного истца, его представителя, а также заинтересованного лица Маликова А.Р. о том, что понятые при составлении акта о совершении ареста имущества от 18.09.2017 не присутствовали, личности понятых при этом не устанавливались, не нашли своего подтверждения в материалах административного дела. Напротив, в графах «подписи понятых» на 1 и 3 страницах акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2017 имеются подписи понятых Абдуллаева Т.К. и Халилова Х.Г. оглы.

Доводы административного истца и его представителя о том, что личность одного из понятого была удостоверена водительским удостоверением, а не паспортом, из чего следует, что личность понятого не была установлена, суд находит несостоятельным, поскольку водительское удостоверение является разновидностью официального документа, выдаваемого государственным органом, содержащее сведения о владельце и удостоверяющее его личность.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве, свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Административным истцом, его представителем не представлено доказательств, что привлеченные понятые не соответствовали предъявляемым к ним критериям. Присутствующими при составлении акта о наложении ареста, в том числе, должником Мустафиным Р.Я. ходатайств об отводе понятых не заявлялось.

Ссылка административного истца, его представителя на несоответствие оценки имущества, указанной в акте изъятия, его фактической стоимости, суд находит необоснованными.

Так, согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в него вещи и общая стоимость всего имущества, что соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.

Стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества эта оценка не предопределяет.

В силу частей 1-3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, как следует из толкования вышеприведённых норм, предварительная оценка для определённой группы имущества действует до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника на основании отчёта оценщика. В рассматриваемом случае при несогласии с предварительной оценкой имущества должник Мустафин Р.Я. не был лишён возможности обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о проведении независимой оценки арестованного имущества, цена которого превышает 30 000 руб., оплатив при этом расходы на оценщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу изложенных разъяснений, доводы административного истца, его представителя о том, что часть арестованного имущества является совместно нажитым имуществом супругов Мустафиных Р.Я., Е.Ю. и наложение ареста препятствует Мустафиной Е.Ю. распоряжаться принадлежащим ей как супруге имуществом, суд находит несостоятельным. Доказательств, подтверждающих, что супругами Мустафиными достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, либо по данному факту имеется судебное решение, суду, не представлено.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, включение в акт ареста (описи имущества) имущества от 18.09.2017, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, прав и законных интересов должника не нарушает, права третьих лиц: супруги Мустафиной Е.Ю., Салаховой М.Ю., Артюхиной Е.В., Маликова А.Р. и ООО «Капитал Групп» при наличии оснований подлежат восстановлению в ином порядке согалсно вышеприведённых норм и разъяснений.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Утверждения административного истца, его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель без разрешения проник в квартиру и наложил арест на имущество, безосновательны, поскольку из материалов дела, в том числе и из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2017 не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вошел в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки его воле, каких-либо отметок об этом, в том числе должником Мустафиным Р.Я., принимавшим участие при совершении исполнительного действия по аресту имущества должника, не сделано.

Основания для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предусмотренные частью 4 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учётом изложенного, ссылка представителя административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель допустил ущемление его прав и законных интересов, войдя в квартиру должника без письменного разрешения, не основана на материалах дела.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, … другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку по смыслу положения части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления об аресте имущества должника при составлении акта о наложении ареста на имущество должника не является обязательным, то суд находит необоснованными доводы Мустафина Р.Я., его представителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как должника по исполнительному производству, связанные с не вынесением постановления об аресте имущества должника.

При таких данных, поскольку задолженность по исполнительному документу должником Мустафиным Р.Я. не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество по месту жительства должника.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Мустафина Р.Я. к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в составлении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          Д.И. Галяутдинова