Решение суда о наложении ареста на имущество № 2а-4206/2017 ~ М-2475/2017

Дело № 2а-4206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Верещагина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Горшуновой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Горшуновой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество от 26 апреля 2017 года и акта о наложении ареста на имущество от 26 апреля 2017 года, мотивируя свои требования следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, брак между супругами Верещагиными расторгнут, с Верещагина Д.А. на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере 1/4 доли от заработной платы и иных доходов. Судом выдан исполнительный лист серии <номер>. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшуновой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <номер>. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Верещагину Д.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Постановление и акт, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку приняты с нарушением законодательства и прав истца.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 ФЗ о судебных приставах, Ответчик обязан использовать в своей деятельности права, предоставленные ему законом, но при этом не допускать ущемление прав и законных интересов граждан.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установила принципы исполнительного производства, в том числе принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 о применении законодательства об исполнительном производстве (пункт 41) указал на необходимость соблюдения требования соразмерности арестованного имущества и объема долга.

Ответчиком допущены нарушения ст.ст. 64, 69, 79, 80 Закона №229 ФЗ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи. В арестованной квартире проживает супруга истца - Верещагина Д.В., несовершеннолетний ребенок В.А.Д., <дата>, с регистрацией места жительства.

В части 1 ст. 69 Закона №229 ФЗ, установлено для каких целей обращается взыскание на имущество. Реализация квартиры, как единственного места жительства истца и членов его семьи не допускается законом, так же как и передача его взыскателю, продавать свою квартиру истец не намерен.

Часть 2 этой статьи также установила, что обращается взыскание на имущество в размере задолженности.

Ответчиком допущены нарушения статьи 80 Закона №229 - ФЗ:

-                     действия ответчика противоречат части 2 этой статьи, в которой установлено в каких случаях налагается арест;

-                     в акте о наложении ареста отсутствуют подписи истца, как хранителя имущества, об ознакомлении с правами и в целом в акте (п.7 ч. 5, ч. 6);

-                     в акте отсутствует указание на документ, которым подтверждается право собственности истца (п.2 ч. 5);

-                     в акте не указан срок ограничения права пользования (п.4 ч. 5), а так же в чем проявляется ограничение пользования (ч.4);

-                     в акте нет указания на место составления акта, в подъезде или в квартире. Если акт составлялся в квартире истца, то в нем не указаны лица, которые при этом еще присутствовали (п.1 ч. 5).

Своими незаконными действиями ответчик нарушает права истца, установленные законодательством:

-                     право на жилище (ст.40 Конституции РФ), никто не может быть произвольно лишен или ограничен в праве пользования своим жильем;

-                     нарушено право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ;

-                     ограничено право пользования, владения и распоряжения собственностью, установленное ст. 35 Конституцией;

-                     ограничены права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 года <номер> и акт о наложении ареста от 26 апреля 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФФСП России по Удмуртской Республике Горшуновой Е.А. и отменить их.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Хозяйкин Ю.Т., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшунова Е.А., надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшуновой Е.А., УФССП РФ по УР, Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Верещагина Л.С., просила в иске отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» жалоба напостановлениедолжностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицомпостановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьовынесениипостановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец Верещагин Д.А. оспариваетпостановлениесудебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2017 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска 28.09.2016 в отношении Верещагина Дмитрия Александровича возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от 15.11.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) в пользу Верещагиной Л.С.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 113 Семейного кодекса РФ взысканиеалиментовза прошедший период на основании соглашенияобуплатеалиментовпроизводится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашенияоб уплатеалиментовк взысканию. В тех случаях, когда удержаниеалиментовна основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашенияобуплатеалиментовне производилось по вине лица, обязанного уплачиватьалименты, взысканиеалиментовпроизводится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размерзадолженностиопределяется судебным исполнителем исходя из размераалиментов, определенного решением суда или соглашениемобуплатеалиментов(п.3 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102Федерального закона «Об исполнительном производстве» размерзадолженностипоалиментамопределяется впостановлениисудебного пристава-исполнителя исходя из размераалиментов, установленного судебным актом или соглашениемоб уплатеалиментов.В силу ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бремя доказывания лежит на должнике. Как следует из положения ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Задолженность по алиментам Верещагина Д.А. по исполнительному производству в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава — исполнителя Кисловой М.Е. от 25.05.2015 года с по 26.05.2015 составляет 323 694,81 руб. Частичная оплата на общую сумму в размере 487 500 руб. Задолженность по алиментам по состоянию на 26.05.2015 составила минус - 163 805,19 руб.

Задолженность по алиментам Верещагина Д.А. по исполнительному производству в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава — исполнителя Горшуновой Е.А. от 10.03.2017, 26.05.2015 по 10.03.2017 составляет 5 888,86 руб.

27.03.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2015. В соответствии с указанным документом в постановлении допущена описка в виде частичной оплаты задолженности по алиментам, так задолженность по алиментам на 15.11.2010 отсутствует, в период с 15.11.2010 по 17.10.2011 должник сведения о доходах не предоставил, алименты не выплачивал. Задолженность по алиментам с 15.11.2010 по 26.05.2015 составляет 323694,81 руб.

Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 237 500 руб., по представленным материалам исполнительного производства, задолженность по алиментам должника Верещагина Д.А. от 15.11.2010 по 26.05.2015 составляет 86 194,81 руб.

29.03.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности алиментам от 10.03.2017. В соответствии с указанным документом в постановлении допущена описка в виде размера дохода должника, суммы долга по алиментам на 27.05.2015, так задолженность по алиментам на 27.05.2015 составляет 86 194,81 руб., в период с 27.05.2015 по 01.11.2015 должник сведения о доходах не предоставлял, алименты не выплачивал, в период с 02.11.2015 по настоящее время должник работал в ИП Бобылева Н.В., алименты не оплачивал. Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 25 000 руб.

На основании вышеизложенного задолженность по алиментам должника Верещагина Д.А. на 28.02.2017 составляет 141 181,14 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной с регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по <адрес>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 26.04.2017 наложен арест на имущество должника: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая <данные изъяты>

26.04.2017 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, подписи которых имеется в акте. Согласно акту описи имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оставлена на ответственное хранение должнику Верещагину Д.А.

В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: <адрес>, судебным приставом — исполнителем установлен режим хранения в виде ограничения права пользования и запретом распоряжения.

Как установлено в ходе судебного заседания 06 апреля 2017 года согласно договора дарения между Верещагиным Д.А., Верещагиной Е.А., Верещагиным А.А., Верещагин Д.А. подарил безвозмездно (в качестве дара) четырехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, своим родителям по 1/2 доле каждому.

В связи с тем, что данные сведения стали известны стороне ответчика в ходе судебного заседания, 14 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем Валиевой Э.А. вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии.

26.04.2017 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, подписи которых имеется в акте. Согласно акту описи имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <номер>, <данные изъяты> оставлена на ответственное хранение должнику Верещагину Д.А. В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114 — 73, судебным приставом — исполнителем установлен режим хранения в виде ограничения права пользования и запретом распоряжения.

Как установлено в ходе судебного заседания 07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.А. внесены исправления в акт ареста (описи) имущества от 26 апреля 2017 года, указано, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, без права передавать арестованное имущество третьим лицам, запрет распоряжение сроком на 6 месяцев.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.А. внесены исправления в акт ареста (описи) имущества от 26 апреля 2017 года, указано, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права передавать арестованное имущество третьим лицам, запрет распоряжение сроком на 6 месяцев.

Согласно п.п.42,43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществомналагаетсяв целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Ареств качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи446 ГПК РФимущество, принадлежащее должнику-гражданину.Наложениеаресталибо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данныйарестне предусматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Арестквартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.Кроме того,намоментналоженияарестадоказательств того, что спорноежилое помещениеявлялосьединственнымместом пригодным для проживания, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу ч. 1, пп.1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а такженаложениеареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта обарестеимущества.

Исходя из п.7 ч. 1 ст. 64, чч.1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправеналожить арестна имущество должника.Арестимущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арестна имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта оналоженииарестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда,арествыражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой либо передачу взыскателю, данныйарестне предусматривает.При таких обстоятельствахарестявляется гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.Доводы административного истца о том, что спорная квартира являетсяединственнымжилымпомещением пригодным для проживания не могут быть принято судом во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, исходя из вышеизложенного в настоящее время обращения взыскания отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не производится, указанное имущество в из владения и пользования должника Верещагина Д.А. не выбыло, следовательно, права должника, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, постановлениями не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные, предусмотренные законом, основания для вынесения акта оналоженииареста.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для снятияарестане имеется, посколькуарестимущества должника произведен в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что акт о наложении ареста и изъятия имущества от 26.04.2017 является незаконным, поскольку в указанное время должник не присутствовал при изъятии имущества, являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п.7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального, имущества, другим заинтересованным лицам.

Установлено, что оспариваемый акт получен должником Верещагиным Д.А заявитель не оспаривает факт получения указанного документа.

Довод административного истца об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017 места составления акта является необоснованным, поскольку в указанном акте, судебным приставом — исполнителем указано место составления акта: г.Ижевск, а также адрес наложения ареста: <адрес>

Таким образом, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, в ходе проведения доводов заявителя Верещагина Д.А. в настоящее время нарушений прав и законных интересов заявителя не обнаружено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.А. о наложении ареста на имущества от 26.04.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017 не имеется.

Таким образом, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, в ходе рассмотрения дела нарушения прав административного истца, не установлено.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушены. В связи с чем административное исковое заявление по административному иску Верещагина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Горшуновой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное дело по административному иску Верещагина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Горшуновой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова