Решение суда о наложении ареста на имущество № 2а-3439/2017 ~ М-2237/2017

Дело № 2а-3439/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                                                17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионова И.О. к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Якимовой Я.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Якимовой Я.Д. по аресту автомобиля Форд Фокус г/н № и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль от 22.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Якимовой Я.Д. от 16.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 13.04.2017 г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Родионова И.О. в пользу ЗАО СК «Сибирский спас» задолженности в размере 79 108 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлена. 22.06.2017 г. Родионов И.О. пришел на прием к судебному-приставу исполнителю Якимовой Я.Д. для сообщения сведений о своем месте работы и размере доходов, и для частичного погашения задолженности в сумме 5 000 руб. Однако пристав отказалась принять от истца денежные средства и справки 2-НДФЛ. Вместо этого, ответчиком был произведен арест автомобиля истца Форд Фокус г/н № стоимостью 500 000 руб. Истец полагает, что действия ответчика по аресту автомобиля являются незаконными и нарушающими права истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено 16.06.2017 г., о чем должник был уведомлен 22.06.2017 г., а арест имущества также был произведен 22.06.2017 г., то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом не были осуществлены действия по розыску денежных средств должника, на которые взыскание должно производиться в первую очередь. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 79 108 руб., а стоимость арестованного автомобиля – 510 000 руб., то есть стоимость арестованного имущества несоразмерно объему задолженности по исполнительному производству. Также истец не согласен с оценкой автомобиля, указанной ответчиком в акте о наложении ареста на имущество – 400 000 руб., полагая, что она является заниженной, при составлении акта о наложении ареста от 22.06.2017 г. в качестве понятых были привлечены коллеги ответчика, работающие в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Определением суда от 17.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

    Административный истец Родионов И.О. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Галимову Р.Р.

    Представитель административного истца Родионова И.О. - Галимов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ЯкимоваЯ.Д., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федорова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Согласно чч. 1,1.1,4,5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 1 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

       Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Якимовой Я.Д. от 16.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 13.04.2017 г. (л.д.32-33), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Родионова И.О. в пользу ЗАО СК «Сибирский спас» задолженности в размере 79 108 руб. (л.д.34-36), с которым Родионов И.О. был ознакомлен 22.06.2017 г., о чем указано на данном постановлении.

22.06.2017 г. судебным приставом – исполнителем Якимовой Я.Д. у должника Родионова И.О. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что о задолженности он знает, платить не отказывается, но в связи трудным финансовым положением просит взымать минимальный ежемесячный платеж с заработной платы, а также указывает, что из имущества у него имеется только счет в банке, на который поступлений не было давно, и автомобиль Форд Фокус г/н № (л.д.38).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Якимовой Я.Д. от 22.06.2017 г. произведен арест имущества должника Родионова И.О. (л.д.39), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2017 г. (л.д.40-42), согласно которому в присутствии двух понятых наложен арест на автомобиль Форд Фокус г/н № ответственным хранителем автомобиля назначен Родионов И.О. (л.д.43). Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста в 400 000 руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2017 г. указано, что это стоимость примерная, окончательная оценка автомобиля будет произведена после получения соответствующего отчета оценщика.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель Якимова Я.Д. в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом отсутствия у должника Родионова И.О. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, правомерно не применила правила очередности обращения взыскания на имущество должника, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложила арест на автомобиль должника.

Сведения об оценке имуществом судебным приставом-исполнителем в акте указаны примерные в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждения должника Родионова И.О. и его представителя Галимова Р.Р. о том, что при проведении ареста имущества должника Родионова И.О., в качестве понятых были привлечены коллеги судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Якимовой Я.Д. являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Из объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Якимова Я.Д. следует, что при осуществлении ареста автомобиля истца действительно присутствовали несколько судебных приставов, однако они в качестве понятых не были привлечены, участвовавшие при аресте имущества в качестве понятых п и б работниками УФССП по Красноярскому краю не являются и являются незаинтересованными лицами.

Вопреки утверждениям административного истца Родионова И.О. и его представителя Галимова Р.Р. судебным приставом – исполнителем обосновано принято решение об ограничении права пользования Радионова И.О. арестованным имуществом, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, передан на ответственное хранение самому должнику, другого имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не имеется и должником не представлено каких-либо доказательств значимости для него сохранения права пользования автомобилем в период его ареста.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы административного истца Родионова И.О. и его представителя Галимова Р.Р. о возможности удовлетворения требований взыскателя без ареста имущества, посредством обращения взыскания на заработную плату должника. В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку исполнительным документом предусмотрено взыскание с Радионова О.И. единовременно суммы, превышающей 10 000 рублей, и судебным приставом установлено наличие у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем не могло быть принято решение об обращении взыскания на заработную плату Родионова О.И.

В связи с чем, заявленные Родионовым И.О. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Родионова И.О. к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Якимовой Я.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и отмене постановления о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.В. Потылицын