№ 2а-3092/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Барсукова Юрия Николаевича к Советскому РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФФСП по ВО Борисовой Ю.С. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по г. Воронежу Борисовой Ю.А. от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, обязании передать арестованный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков Ю.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в отношении него 31.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № СП-2-769/2009 от 03.09.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Кучер (Игнатюк) Ж.М. на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> - ФИО2. В связи с тяжелым материальным положением он частично оплачивал алименты, однако в связи с пропуском ежемесячных платежей за ним образовалась задолженность по алиментам. Общая сумма задолженности до сих пор не определена, так как все постановления об определении размера задолженности были отменены. 12.08.2017г. истцом в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А. было направлено заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 06.06.2017г. Заявление было получено 14.08.2017 г. В данном заявлении истец ссылался на то, что 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сарычевой А.В. было описано принадлежащее истцу имущество, а именно автомобиль Фиат, г.р.з. №, в связи с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный автомобиль был передан на ответственное хранение Игнатюк Ж.М. Арест автомобиля был произведен в рамках исполнительного производства № от 31.01.2012 г., согласно которому он обязан выплачивать алименты в размере 1/4 от заработной платы на содержание несовершеннолетней дочери Барсуковой Д.Ю. в пользу Кучер Ж.М. Истец указывает, что он не был ознакомлен с постановлением от 06.06.2017г. о наложении ареста на автомобиль, копия данного постановления ему также не была выдана. О существовании данного постановления истец узнал только из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2017 г., вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Борисовой Ю.А. Считает, что данными действиями были нарушены его права, закрепленные в ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же истцу было выдано постановление № 2648/12/54/36 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 06.06.2017 г. за период с 15.07.2016 г. по 05.06.2017г. составляла 94 612,07 руб. В дальнейшем истец узнал о существовании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.06.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, согласно которому сумма задолженности по алиментам по состоянию на 09.06.2017г. составляет 716 535,30 руб. С данным постановлением он не был ознакомлен, копию не получал, о его существовании узнал из ответа на жалобу. Обжаловав вышеуказанное постановление, и в ответе на жалобу истцу было указано, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017г., долг по алиментам на 01.06.2017г. составил 673 185,89 руб., однако копия данного постановления истцу не была направлена, так же не был предоставлен расчет задолженности. Позже истец обратился в Советский районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 года, а так же обязать Советский Районный отдел судебных приставов Воронежской области произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №. Определением Советского райсуда г. Воронежа от 28.07.2017г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава от 27.07.2017г. было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 г. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Сарычева А.В. сообщила истцу о том, что производится перерасчет задолженности по алиментам, итоговый расчет задолженности будет готов в течение месяца, так как она направила запросы в ФГУП «Почта России». Так же ему было сообщено о том, что произведена оценка его автомобиля, и он уже выставлен на торги, при этом ему не было предоставлено заключение оценщика, а так же постановление об оценке арестованного имущество, что является грубейшим нарушением его прав, закрепленных в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении уже более 2 месяцев он лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем, т.к. данный автомобиль передан на ответственное хранение Игнатюк (Кучер) Ж.М. Ранее при обращении в Советский РОСП по Воронежской области он указывал, что с 24.01.2017г. по настоящее время он состоит на учете в УПФ РФ Советского района г. Воронежа в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за недееспособным гражданином, а именно за своим отцом, так как он перенес несколько инсультов и утерял некоторые жизненно важные функции, в следствии чего истец вынужден ухаживать за отцом. В подтверждение данного факта им были направлены соответствующие документы. Так как он в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не может устроиться на постоянную работу. Им (истцом) и <данные изъяты> ФИО4 01.06.2017 г. был заключен договор подряда № 17/05, согласно которому он является подрядчиком и обязуется по поручению Заказчика осуществлять перевозку пассажиров и документации на личном автомобиле Фиат 2012 года выпуска г.р.з. К368ТН36. Согласно данному договору истцу была установлена почасовая оплата в размере 94 руб. за каждый отработанный час. Договор был заключен на период с 01.06.2017г. до 31.08.2017г., для пролонгации договора ему необходимо предоставить на осмотр автомобиль. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С 01.07.2017г. МРОТ в России составляет 7800 рублей, это предусмотрено Федеральным законом от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В связи с тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2017г. в графе «Предварительная оценка» принадлежащий истцу автомобиль был оценен в 200 000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как он необходим ему для осуществления профессиональной деятельности. Изъятие же данного автомобиля повлечет наступление ситуации, при которой он (истец) не сможет исполнять свои обязанности по уплате алиментов, а так же погашения задолженности по алиментам. При этом он не сможет совершить сделку по отчуждению принадлежащего автомобиля, так как на него наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. В связи, с чем истец просил старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП г. Воронежа Борисову Ю.А. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 06.06.2017г. отменить, и автомобиль передать ему. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП г. Воронежа Борисовой Ю.А. от 25.08.2017 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что решение в отношении передачи арестованного автомобиля должника на реализацию, либо его возврат должнику будет принято после окончательного расчета задолженности. Просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по г. Воронежу Борисовой Ю.А. от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы; признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему - истцу автомобиль Фиат Альбеа г.р.з. К368ТН36 от 06.06.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства № незаконным и отменить его; обязать Советский РОСП г. Воронежа передать ему арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль Фиат Альбеа г/н №.
В судебном заседании административный истец Барсуков Ю.Н. уточнил исковые требования и просил помимо вышеизложенного признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2017г. на принадлежащий ему автомобиль; настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного истца Глушаков В.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Сарычева А.В., действующая также в интересах Управления ФССП по Воронежской области требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.47-48).
Заинтересованное лицо – Игнатюк Ж.М. в судебном заседании возражала против удовлетворений иска.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.01.2012г. на принудительное исполнение в Советский РОСП г. Воронежа повторно поступил судебный приказ № СП-2-769/2009 от 30.09.2009г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа о взыскании с Барсукова Юрия Николаевича алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка, начиная с 03.09.2009 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.202-203).
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 81-203).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).
В рамках исполнительного производства 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу - Фиат Албеа г.р.з. К368ТН36 (л.д.167).
В этот же день, 06.06.2017г., судебным приставом-исполнителем в присутствии истца составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Барсукову Ю.Н. автомобиль Фиат Албеа г.р.з. К368ТН36. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 200 000 руб. Автомобиль изъят и отдан на ответственное хранение Игнатюк Ж.М. Арест произведен в форме запрета распоряжения автомобилем без права пользования им. Копии документов Барсукову Ю.Н. вручены под роспись (л.д.154-156,162-164,165-166).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Для определения стоимости имущества должника 06.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 108).
В соответствии с отчетом № 19-6-17 от 21.06.2017 г. автомобиль Фиат Албеа г.р.з. № оценен в сумме 196 764 руб. (л.д.,65-66,106-107), о чем судебным приставом-исполнителем 11.08.2017г. вынесено постановление (л.д.104).
Данное постановление направлено в адрес Барсукова Ю.Н. (л.д.73).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение административного истца об оспаривании акта о наложении ареста изначально поступило в Советский РОСП УФССП России по Воронежской области 15 июня 2017 года, с административным исковым заявлением административный истец Барсуков Ю.Н. обратился в суд 07 сентября 2017г., то есть с нарушением установленных законом сроков (л.д. 150-151, 8-12).
Следовательно, с 06.06.2017г. административному истцу было известно о нарушении его прав как должника. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился по истечении десятидневного срока. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.
Кроме того, Барсуков Ю.Н. повторно обратился с жалобой к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А., в которой просил постановление о наложении ареста от 06.06.2017г. отменить, передать ему ранее арестованный автомобиль, предоставить постановление от 06.06.2017г. и заключение оценщика (л.д.98-101).
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Борисовой Ю.А. от 25.08.2017г. в удовлетворении жалобы было отказано. Копия постановления от 25.08.2017г. была получена Барсуковым Ю.Н. 30.08.2017 г. (л.д.72,77,95-97).
Поскольку данное постановление было получено истцом 30.08.2017 г., а в суд с иском Барсуков Ю.Н. обратился 07.09.2017 г., т.е. срок на обжалование постановления от 25.08.2017г. истцом не пропущен.
Однако, требования истца о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по г. Воронежу Борисовой Ю.А. от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2017г. на автомобиль и обязании передать ему арестованный автомобиль, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В своем иске и в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в настоящее время он лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем, поскольку он передан на ответственное хранение Игнатюк Ж.М. Данный автомобиль ему необходим для осуществления профессиональной деятельности – перевозки пассажиров и документации. В настоящее время он (истец) находится в тяжелой жизненной ситуации – ухаживает за больными отцом, в связи с чем, не может устроиться на постоянную работу, поэтому и нуждается в арестованном автомобиле.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено на законных основаниях.
Арест имущества Барсукова Ю.Н. произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника права Барсукова Ю.Н. не нарушены.
Кроме того, доводы истца о необоснованном лишении его права пользования автомобилем не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 вышеуказанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что между Барсуковым Ю.Н. и <данные изъяты> ФИО4 01.06.2017г. был заключен договор подряда № 17/05, согласно которому истец является подрядчиком и обязуется по поручению Заказчика осуществлять перевозку пассажиров и документации на личном автомобиле Фиат 2012 года выпуска г.р.з. К368ТН36. Договор был заключен на период с 01.06.2017г. до 31.08.2017г., для пролонгации договора ему необходимо предоставить на осмотр автомобиль (л.д.23-25).
Следовательно, данный автомобиль необходим истцу для осуществления профессиональной деятельности.
Ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в размере 100 руб.
Согласно представленному отчету стоимость автомобиля Фиат Албеа г.р.з. № составляет 196 764 руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.).
Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом длительного неисполнения требований исполнительных документов (судебного решения (приказа) о взыскании алиментов), при отсутствии доказательств уважительных к тому причин.
Судом учитывается то обстоятельство, что в постановлении от 25.08.2017г. старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Борисовой Ю.А. истцу было указано на то обстоятельство, что после получения ответов из ФНС России о периодах трудовой деятельности и доходах должника за оспариваемый им период (с 15.06.2017 г. по 05.06.2017 г.) судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в отношении передачи арестованного автомобиля должника на реализацию, либо его возврату должнику, исходя из фактической суммы долга на момент расчета.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. о расчете задолженности от 04.10.2107г. у Барсукова Ю.Н. имеется задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2017г. в размере 741 481, 96 руб. (л.д.80).
Жалоба заявителя была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то лицом, все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, права и свободы заявителя нарушены не были, оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Барсукову Юрию Николаевичу в удовлетворении административного иска к Советскому РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФФСП по ВО Борисовой Ю.С. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Борисовой Ю.А. от 25.08.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 06.06.2017г. незаконным, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2017г. незаконным, обязании передать арестованный автомобиль – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2017г.
Судья Е.В. Наседкина