Решение суда о наложении ареста № 2а-3223/2017 ~ М-2351/2017

Дело № 2а - 3223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Мещерякова К.Н.,

при секретаре                      Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спирина П. П., Спириной В. Н. о признании незаконными постановлений вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ярмухаметовой Е.Ю. о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Спирин П.П., Спирина В.Н. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ярмухаметовой Е.Ю. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного искового заявления административные истцы указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Спирину П.П. не вручалось. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Спириной В.Н. не вручалось. Считают указанные постановление и арест незаконными и подлежащими отмене, поскольку пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительных документов, совершил обеспечительные меры, не указан размер права требования Спирина П.П. к ООО «ВИАС», который на порядок больше, чем обеспечительные меры на сумму 3 418 554 руб. 23 коп., пристав вынес постановление в нарушении АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пристав не имеет возможность объявлять запрет Арбитражному суду совершать процессуальные действия, и, ввиду того, что определением Арбитражного суда Делову Е.В. (взыскателю) было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на замену кредитора Спирина П.П. в связи с переуступкой им своих прав требования к ООО «ВИАС» иному лицу и исключения Спирина П.П. с его требованиями из реестра требований кредиторов должника, пристав затрагивает права третьего лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, квартира, на которую накладывается арест не является предметом спора и не входит в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, оценки квартиры не имеется, стоимость квартиры не соотносится со стоимостью подлежащего аресту имущества, обжалуемые акты направлены на удвоение суммы в размере 3 418 554 руб. 23 коп. на которую накладывается арест по исполнительному документу.

Административные истцы – Спирин П.П., Спирина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов – Жмаев М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Ярмухаметова Е.Ю. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, предоставив письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области – Перевалова Н.Д. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований административных истцов.

Представитель третьего лица Дедова Е.В. – Поздняков В.Д. в судебном заседании с административным иском не согласился в полном объеме, полагал законными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, считал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой

порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов дела в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество Спирина П.П., Спириной В.Н. на сумму 3418554 руб. 23коп. в пользу Дедова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Дедова Е.В. - Позднякова В.Д. в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступило заявление о наложении ареста на имущественные права должника.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По сведениям взыскателя у должника Спирина П.П., имеется денежное право требования к ООО «ВИАС» в рамках конкурсного производства, иного имущества у должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание не выявлено.

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Также на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о наложении ареста на имущество Спирина П. П., Спириной В. Н. на сумму 3418554 руб. 23коп. в пользу Дедова Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру Спириной В.Н., находящуюся по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с целью обеспечительных мер. Нарушения закона при вынесении приставом-исполнителем указанного постановления судом не установлено.

Доводы административных истцом о незаконности обжалуемых постановлений являются надуманными, не влекут отмену указанных постановлений, направлены на уклонение от исполнения судебных актов, во исполнении которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и имущественные требования должников, в том числе находящееся у третьих лиц.

Поскольку суд не усматривает незаконности обжалуемых административными истцами постановлений о наложения ареста от 16 мая и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нарушают права последних и не требуют восстановления нарушенного права, не имеется оснований для признании указанных постановлений незаконными, ввиду чего, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Спирина П. П., Спириной В. Н. о признании незаконными постановлений вр. и. о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ярмухаметовой Е.Ю. о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: