Решение суда о наложении ареста № 2а-2008/2017 ~ М-1527/2017

Дело № 2а-2008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре А.В.Бацюра, с участием административного истца Косарецкого А.А., административного ответчика Васильцюна М.В., Точилова А.В., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Косарецкого А.А к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Васильцюну М.В, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску Точилову А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, об отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Косарецкий А.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Точилова А.В. по изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 по изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить акт о наложении ареста на автомобиль ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и возврате ему принадлежащего автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов в районе дома по <адрес>, возле парикмахерской «Маргарита», судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и Васильцюном М.В. производилось изъятие принадлежащего административному истцу автомобиля ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная процедура производилась административными ответчиками незаконно и с многочисленными нарушениями.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, уведомлен приставом не был, с исполнительным производством ознакомлен не был и 5-тидневный срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен. С исполнительным производством был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Еще до процедуры изъятия, административный истец был принудительно помещен в автомобиль судебных приставов, где удерживался все время, пока производилась эвакуация автомобиля. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие отметки с его подписью отсутствует в акте о наложении ареста.

В акте о наложении ареста указана неправильная дата изъятия автомобиля, что является основанием для признания недействительности составленного акта. В описи имущества неправильно указана дата выпуска автомобиля ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как указано ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем, невозможно идентифицировать автомобиль.

Не был приглашен специалист для участия в описи, оценке и аресте имущества, было предложено пригласить специалиста по своей инициативе.

В акте о наложении ареста в графе «место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества» отсутствует адрес, по которому осуществляется хранение имущества. Таким образом, в настоящее время он не знает где находится его автомобиль.

В акте о наложении ареста отсутствуют данные о договоре, заключенном на оказание услуг между ООО «Каролина», указанном в акте и УФССП по Алтайскому краю.

Изъятие автомобиля производилось без присутствия понятых, акт, который отдали административному истцу не содержал в себе данных о понятых. При получении копии, установлено, что подписи понятых отсутствуют. При обнаружении данного факта административный истец попытался зафиксировать данный факт. О чем указал судебному приставу-исполнителю Точилову А.В. После этого, на него набросились судебные приставы Точилов А.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, ударили по голове в область лба над правой бровью, стали выкручивать руки и ломать пальцы, разжимая их и выхватывая из рук документ, в результате чего ему был причинен вывих пальца, а документ оказался изъят. После этого, судебный пристав-исполнитель Точилов А.В. выбежал его автомобиля вместе с актом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт при Краевой клинической больнице станции скорой медицинской помощи и зафиксировал травму левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Барнаула с жалобой на незаконные действия сотрудников УФССП, в настоящий момент следственным отделом по Индустриальному району проводится проверка по признакам наличия состава преступления в действиях судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. была выдана копия акта о наложении ареста на принадлежащий автомобиль ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В данный документ были вписаны данные понятых, которых не было в тот момент, когда он подписывал документ ДД.ММ.ГГГГ. По всем признакам подписи и данные понятых были вписаны одной рукой.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Барнаула с заявлением о фальсификации документов судебными приставами Васильцюном М.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Копия акта о наложении ареста была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование исчисляется с даты получения копии акта и обнаружения допущенных нарушений.

Оспариваемый акт о наложении ареста на автомобиль ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке подчиненности не оспаривался.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В качестве заинтересованного лица УПФР в г. Барнауле Алтайского края.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, представил письменные объяснения (л.д. ***), в которых дополнительно указывает, что в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не был выдан акт о наложении ареста и не был направлен, не позднее дня, следующего за днем составления акта.

При составлении акта им было заявлено требование о передаче имущества на ответственное хранение, однако данное требование было проигнорировано судебными приставами, ответ не был предоставлен. Необходимость изъятия автомобиля отсутствовала, так как сохранности имущества при хранении у должника ничего не угрожало.

Также в акте не был указан срок ограничения права пользования. Следовательно действия судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Точилова А.В. по аресту автомобиля и акт о наложении ареста на автомобиль являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюн М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения (л.д. ***), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Косарецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об объявлении розыска автомобиля ****, регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен и изъят, передан на ответственное хранение в ООО «Каролина».

Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, так как фактически должник узнал о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в акте о наложении ареста.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не оплачена.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по розыску Точилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения (л.д. ***), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Косарецкого А.А.. предметом исполнения являлась обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника в объеме 22567 рублей 22 копейки. В этот же день постановление поступило в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю. Было утверждено о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительно-розыскных действий местонахождение имущества должника Косарецкого А.А. было установлено, по <адрес> произведен арест имущества – автомобиля ****, регистрационный номер ***. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Каролина» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в постановлении СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 прямо указано на действия в виде наложения ареста на имущество должника по акту наложения ареста (описи имущества) и передаче на ответственное хранение в специализированную организацию. Полномочиями по дальнейшему определению режима хранения, обладает судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство.

При составлении акта о наложении ареста присутствовали два понятых. Физическая сила к Косарецкому А.А. не применялась, его доводы проверяются и сотрудниками следственного комитета по Индустриальному району г. Барнаула решение еще не принято.

Дата проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, специалист не назначался, так как соответствующего ходатайства от Косарецкого А.А. не поступало.

Полагает, что истцом также пропущен процессуальный срок на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 и ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Управления ПФР в г. Барнауле Алтайского края (л.д. ***) - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 22567 рублей 22 копейки в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в пользу взыскателя УПФР в г. Барнауле Алтайского края (л.д. ***).

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества Косарецкого А.А. – легковой автомобиль импортного производства – ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. ***).

В соответствии с данным постановлением, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 вынесено постановление о заведении РД, в соответствии с которым заведено розыскное дело в отношении имущества Косарецкого А.А. – легковой автомобиль импортного производства – ****, регистрационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительное производство ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство *** (л.д. ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Косарецкого А.А., в соответствии с которым автомобиль ****, регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскных мероприятий был обнаружен и изъят, передан на ответственное хранение в ООО «Каролина» (л.д. ***).

Указанные действия, производились в присутствии Косарецкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из пояснений административного истца, пояснений административных ответчиком и показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, который в ходе рассмотрения дела подтвердил как факт собственного участия при проведений судебными приставами действий по изъятию имущества у Косарецкого А.А., принадлежность ему подписей в оспариваемом акте, так и факт участия Косарецкого А.А. при изъятии имущества, как и факт ознакомления Косарецкого А.А. с актом о наложении ареста.

Вопреки позиции стороны истца у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с представленными письменными доказательствами, к тому же как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в штате судебных приставов не состоял, что подтверждается представленным им удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей Косарецкий А.А. достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты подлежал исчислению срок на подачу иска, поскольку в соответствии со ст. ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава подается в течение десяти дней со дня совершения действия, тогда как с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), что свидетельствует о пропуске соответствующего процессуального срока.

В этой связи доводы стороны истца о том, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцом была получена копия оспариваемого акта, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае оспариваются действия судебных приставов, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно в тот же день.

В судебном заседании административный истец указывал лишь на, что срок для обращения с административным иском не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявил.

В этой связи у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку истцом процессуальный срок на подачу иска пропущен, то суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Что касается доводов истца о неверном указании приставом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 даты в Акте описи и ареста – ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство на суть принятого решения не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что оспариваемые истцом действия приставами были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Косарецкого А.А оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-2008/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.