Решение суда о наложении ареста № 2а-1431/2017 ~ М-618/2017

Дело № 2а-1431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Челябинск                             07 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симакова А. Э. к Калининскому РОСП о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.Э. обратился в суд с административным иском к Калининское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, в котором просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 о составлении акта о наложении ареста незаконным, отменить акт наложения ареста.

В обоснование заявленных требований Симаков А.Э. указал что, 15 августа 2014 года Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Симакова А.Э. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4324843 рублей 52 копеек. 06 октября 2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 06 октября 2014 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) была произведена опись имущества и наложен арест на имущество должника. Указывает, что ему не было направлено постановление о наложении ареста, он не был приглашён и не извещался, о составлении акта о наложении ареста. Настаивает на том, что нарушено его право на обжалование действий пристава-исполнителя: в акте отсутствует подпись лица, принявшего имущество на ответственное хранение, отсутствует подпись ФИО7 о предупреждении к уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества, о том, что акт составлен на двух листах и оглашен вслух судебным приставом-исполнителем совместно с приложениями к акту. Также указал, что им не была получена копия акта о наложении ареста и приложений к нему. Считает, что указанное выше постановление и акт были составлены приставом-исполнителем не 06 октября 2014 года, а более поздней датой, не ранее 27 ноября 2015года, поскольку об этом также свидетельствует постановление от 25 мая 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Так, пристав установил, что в ходе исполнительного производства им наложен арест на имущество лишь 27 ноября 2015 года, следовательно, акт ареста не мог быть составлен и подписан ранее наложения ареста на имущество, т.е. ранее 27 ноября 2015 года. Считает, что об этом свидетельствует и акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.4-5).

Административный истец Симаков А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131).

Представитель административного ответчика Симакова А.Э. – Беккер Я.Е., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования поддержала в полном объёме. Также просила суд отложить судебное заседание по причине неявки заинтересованных в лиц в судебное заседание, которые просили суд отложить судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (139-141).

Представители Управление ФССП России по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Павлюченко Е.А., её представитель Гончарова М.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, и Симакова И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что указанные лица проживают в жилом помещении, в отношении которого наложен арест судебным приставом –исполнителем, зарегистрированы в данном помещении, им было известно о наличии гражданского спора по исковому заявлению нового собственника данной квартиры к Павлюченко Е.А. и Симаковой И.Р. По данному делу они просили суд приостановить производство по делу до рассмотрения административного дела по административному иску их близкого родственника (супруга и отца) бывшего собственника данной квартиры Симакова А.Э. к Калининскому РОСП о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и отмене акта о наложении ареста.

Вместе с тем сам административный истец в административном исковом заявлении не указывает проживающих в жилом помещении своих близких родственников в качестве заинтересованных лиц, в первое судебное заседание представитель Павлюченко Е.А., в соответствии с требованиями КАС РФ не представила суду документ о высшем юридическом образовании, сама Павлюченко Е.А. не явилась в судебное заседание несмотря на заявление ходатайства о привлечении её в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2017 года указанные лица - Павлюченко Е.А. и её представитель Гончарова М.В. не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом судом при определении времени судебного заседании в предыдущем судебном заседании с ФИО9 согласовывалось время с учётом графика данного представителя, им было указано о возможности отложения судебного заседания на 14 часов 40 минут 07 апреля 2017 года, о чём имеются сведения в том числе в аудиопротоколе судебного заседания. Вместе с тем данное лицо в обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела указывает о том, что она участвует в указанное время в судебных заседаниях в Курчатовском районном суде г.Челябинска, не представляя суду в подтверждение данных обстоятельств доказательств (л.д.132).

Также от заинтересованного лица Павлюченко Е.А. представитель Гончарова Е.А. подала в канцелярию суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу по причине отъезда в командировку (л.д.133), представляя незаверенные копии приказа о направлении работника в командировку (л.д.134), служебного задания (л.д.135), командировочного удостоверения (л.д.136).

Исходя из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-1030/2017 по иску АО «АИЖК» к Симаковой И. Р., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением представителя Павлюченко (Симаковой) Е.А. Гончаровой Е.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не была своевременно уведомлена о рассмотрении дела. При этом судом с учётом возвращения конверта с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, направленного в адрес Павлюченко (Симаковой) Е.А. с вложением искового заявления с приложением, определением суда о подготовке к судебному разбирательству, а также судебной повестки на 03 февраля 2017 года, с учётом поступившего 15 февраля 2017 года ходатайства Павлюченко (Симаковой) Е.А. об отложении судебного заседания, которое было удовлетворенно судом, а также с учетом времени, прошедшего с прошлого судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя Павлюченко (Симаковой) Е.А. отказано, признаны действия Павлюченко (Симаковой) Е.А. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. При этом в рамках указанного гражданского дела интересы ответчика Симаковой И.Р. представлял Баев Д.А., которым в судебном заседании 16 марта 2017 года, уже после принятия к производству административного дела №2а-1431/2017 по иску Симакова А.Э., было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением административного иска Симакова А.Э. Определением суда от 16 марта 2017 года рассмотрение гражданского дела приостановлено.

Поскольку заинтересованные лица зарегистрированы в (адрес), судом направлялись судебные извещения на указанный адрес (л.д.143, 144).

Из уведомления телеграфом следует, что телеграммы не получены Павлюченко Е.А. и Симаковой И.Р. (л.д.147, 148) по причине того, что квартира закрыта, за телеграммами не являются.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем сторона истца и заинтересованные лица, злоупотребляя своими процессуальными правами, препятствовали своевременному рассмотрению данного административного дела, несмотря на наличие информации о возбуждении данного спора в суде, стороной истца заинтересованные лица не указывались в качестве таковых.

Суд в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,. действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

20 октября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-3959/2011 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Симакову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества вынесено решение, которым исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскал с Симакова А.Э. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 13 октября 2011 года в размере 4291815 рублей 52 копеек. Определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 14 октября 2011 года по день исполнения денежного обязательства. Взыскал с Симакова А.Э. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33028 рублей. Обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Симакову А.Э. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов. Определил начальную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме 5500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суд отказал. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2011 года, согласно справочного листа по данному делу.

На исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное 16 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем (л.д.7, 26-27, 28).

По судебному запросу представлены копии исполнительного производства (л.д.24-50).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу положений статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст. 33 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе Симакову А.Э., 16 августа 2014 года и 16 апреля 2015 года, о чём свидетельствует реестр отправки корреспонденции (л.д.11, 34, 65, 138), о взыскании денежной задолженности в сумме 4324843 рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путём проведения публичных торгов, в отношении должника Симакова А.Э. в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.8, 29), о чём также составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9-10, 30-31), соответствующий требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.ст. 14, 61, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, после чего данное постановление (копия), постановление о возбуждении исполнительного производства, а также акт ареста от 06 октября 2015 года были направлены Симакову А.Э. по адресу: (адрес) (л.д.34), данная корреспонденция должником не получена согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России по причине истечения срока хранения и возвращена отправителю 22 мая 2015 года (л.д.65).

При этом согласно п.3 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п.4 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав исполнитель должен отправлять извещения для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена 16 апреля 2015 года Симакову А.Э., акта ареста от 06 октября 2014 года и постановления на торги от 16 апреля 2015 года посредством заказной корреспонденции, о чём свидетельствует реестр отправки, отметка почты с оттиском печати, а так же квитанция об оплате отправки корреспонденции с номером почтового идентификатора (л.д.34), из которого следует, что должник не явился за заказным письмом в почтовое отделение.

21 января 2016 года ТУ Росимуществом по Челябинской области в лице ООО «Капиталл Групп» по акту приема-передачи приняты документы по арестованному имуществу (квартира, расположенная по адресу: (адрес)) для реализации на публичных торгах.

По причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждено протоколом окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Симакова А.Э. 18 мая 2016 года и на основании п.1 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги признаны несостоявшимися.

25 мая 2016 года на основании заявления ООО «Фаворит» о принятии решения о снижении стоимости имущества на 15% в связи с невозможностью реализации имущества должника Симакова А.Э. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию на 15%. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

18 августа 2016 года в связи с нереализацией в двухмесячный срок арестованного имущества специализированной торгующей организацией ООО «Фаворит», о чем свидетельствует протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Симакова А.Э. 24.06.2016 взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника Симакова А.Э. по цене на 25% ниже его стоимости (стоимость установлена судом) 23.08.2016 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес Калининского РОСП г.Челябинск согласие.

02 сентября 2016 года в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.49).

02 сентября 2016 года представителем по доверенности АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по акту приёма-передачи приняты документы по арестованному имуществу (квартира, расположенная по адресу: (адрес)) в пользу погашения задолженности (л.д.48).

В силу положений ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 8 ст. 219 КАС РФ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на истце.

Поскольку срок на обжалование заявленных в административном исковом заявлении актов на момент подачи административного иска истёк, административным истцом заявлено о восстановлении данного срока, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию…, другим лицам заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку доказательств направления Симакову А.Э. судебным приставом-исполнителем в 2014 году постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не представлено, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на предъявление в суд данного административного иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, как и акта о наложении ареста (описи имущества), и признании действий данного судебного пристава-исполнителя в части составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

Вынесение указанного постановления и составление акта о наложении ареста (описи имущества) обусловлено обязанностями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на основании исполнительного документа после возбуждения им исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяемой перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в то числе указан и арест имущества.

То обстоятельство, что указанные документы не были направлены должнику своевременно, не свидетельствует о незаконности данных актов – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 80 Закона в части 1 установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В части 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.

Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.

При этом несогласие должника с результатами дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, в том числе по проведению торгов и реализации имущества не имеют юридического значения для данного спора, поскольку эти действия и соответствующие акты административным истцом не оспариваются, как и данные действия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что начиная с момента вынесения судом решения 20 октября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-3959/2011 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Симакову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества вынесено решение, которым исковые требования судом удовлетворены частично, которое вступило в законную силу 08 ноября 2011 года, Симаков А.Э. не исполнял решение суда, имея возможность добровольного его исполнения.

В соответствии с представленными административным ответчиком сведениям, должник Симаков А.Э. на приём к СПИ не являлся, с исполнительным производством не знакомился, ходатайств и заявлений от должника в Калининский РОСП не поступало, мер к погашению задолженности перед взыскателем во исполнение судебного решения не предпринимал.

При этом суд учитывает, что в административном исковом заявлении административный истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным только в части составления акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы Симакова А.Э. не нарушены. Требования нормативных правовых актов судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06 октября 2014 года, акта о наложении ареста от 06 октября 2014 года соблюдены в полном объёме.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Отказать Симакову А. Э. в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева