Решение суда о наложении ареста - подлежащим отмене № 2а-3718/2017 ~ М-3221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Фетисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3718/17 по административному иску Миронова М.А. к УФССП России Кировского района г. Самары о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ненашевой А.А. о составлении акта о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017 года - незаконными, а постановление - подлежащим отмене, о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. о вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от 30.05.2017 года - незаконными, а постановление - подлежащими отмене, признании незаконным акта о наложении ареста на имущества (транспортного средства Х. по цене <данные изъяты> рублей) судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района Фетисенко А.С. - незаконным, а акт о наложении ареста - подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.А. в административном иске просил:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Ненашевой А.А. о составлении акта о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017 г. - незаконными, а постановление - подлежащим отмене;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Балыкиной А.А. о вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2017 г. - незаконными, а постановление - подлежащим отмене;

признать незаконным акт о наложении ареста на имущество (транспортное средство Х. по цене <данные изъяты> рублей) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Фетисенко Алиса Сергеевна - незаконными, а акт о наложении ареста - подлежащим отмене.

Требования мотивированы следующим: ОСП Кировского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 29.07.2016 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Х., в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Миронова М.А. в пользу взыскателя (АО) «Райфайзенбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Балыкиной А.А. от 30.05.2017 г. транспортное средство передано в Территориальное Управление Росимущества по Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано следующее: «Во исполнение требований указанного исполнительного документа от 03.04.2017 г. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов». Истец считает, что основания и выводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в постановлении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.07.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района Ненашевой Е.А. предъявлен истцу акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 г. Иного акта о наложении ареста от 03.04.2017 г. не предъявлено. Из данных обстоятельств истец делает вывод о том, что имущество передано на торги с грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве. В акте о наложении ареста от 17.03.2017 г. указано, что должник не присутствовал при его составлении, однако при этом согласно стр. 1 акта о наложении ареста, должнику (его представителю) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. В акте о наложении ареста в данной графе так же проставлена подпись должника Миронова М.А. Когда согласно стр. 3 данного документа должник при составлении акта о наложении ареста - отсутствует и не мог оставить свою подпись в документе и ознакомиться с правами и обязанностями. В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Данные отметки в акте о наложении ареста отсутствуют. При этом в автомобиле находились вещи грудного ребенка, детское кресло, личные вещи собственника. Опись данного имущество в акте ареста отсутствует. При составлении акта описи автомобиля предварительная оценка транспортного средства не проведена. В том числе и имущества, находившегося в автомобиле. Специалист по оценке отсутствовал. Факт применения самой жесткой меры - принудительного исполнения, причинил моральный и имущественный вред владельцу автомобиля и членам его семьи. Транспортным средством по доверенности управляла и пользовалась супруга заявителя - Белозерская Е.В. для перевозки троих малолетних детей. По указанным основаниям истец считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 г. не соответствуют нормам закона, а требования о признании их незаконными подлежат удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. от 30.05.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, которое вынесено на основании акта о наложении ареста от 03.04.2017 г., также незаконно в связи с тем, что акт фактически составлен приставом-исполнителем 17.03.2017 г. с грубыми нарушениями законодательства. На основании вышеизложенного, все последующие документы (акты передачи арестованного имущества на торги), вынесенные судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. не могут являться законными и подлежат отмене. Указанные действия приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самара нарушают права истца, повлекли причинение реального ущерба членам его семьи.

Административный истец Миронов М.А. и его представитель Савельева Т.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайство представителя административного истца Савельевой Т.В. об отложении судебного заседания по причине ухудшения её состояния здоровья и нахождения в дневном стационаре лечебного учреждения, - судом отклонено, поскольку суду не представлены медицинские документы, подтверждающие плохое самочувствие представителя истца и дающие суду основания для очередного отложения судебного заседания. Кроме того, суд дважды откладывал судебные заседания (10.08.2017 г. и 16.08.2017 г.) по причине неявки административного истца Миронова М.А. и его представителя Савельевой Т.В., которая также ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2017 г., но не предоставила медицинского документа. Суд принимает во внимание, что срок рассмотрения данной категории дел составляет 10 дней, и данное обстоятельство суд расценивает как злоупотреблением правом и затягивание рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Фетисенко А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец (должник) и его супруга препятствовали в проведении исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 19.08.2016 г. Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 29.07.2016 г., выданный Кировский районный суд г. Самары, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 12.08.2014 г., а именно, транспортное средство, принадлежащее Миронову М.А., Х.( л.д. 65).

27.10.2016 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника - административного истца Миронова М.А.( л.д. 60).

07.11.2016 г., вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Миронова М.А., а именно, о розыске автотранспортного средства Х..

Судебным приставом-исполнителем по ведению розыска ОСП Кировского района были направлены запросы в регистрирующие органы по г. Самаре, ССМП, ИЦ ГУ МВД Самарской области с целью установления возможного местонахождения имущества должника.

01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем опрошена супруга должника - Б. (представляющая интересы Миронова М.А. по доверенности), по вопросу предоставления автомобиля с целью составления акта описи и ареста.

В ходе проведения розыскных мероприятий установить возможное местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным.

В период с 17.03.2017 г. по 15.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении Миронова М.А.,был временно нетрудоспособен, в связи с чем, исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Фетисенко А.С.

17.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фетисенко А.С. совместно с представителем АО «Райффайзенбанк» осуществлен выезд по адресу: г. Самара, <адрес>. В тот же день было обнаружено залоговое автотранспортное средство, подлежащее акту описи и ареста.

В связи с тем, что должника по месту жительства застать не представилось возможным, 17.03.2017 г. ( л.д. 7-8) судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Фетисенко А.С. автотранспортное средство было опечатано, составлен акт описи и ареста транспортного средства, которое было передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Самара, <адрес> (л.д. 73-81).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Балыкиной А.А. во исполнение требований указанного исполнительного документа от 03.04.2017 г., составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Балыкиной А.А. от 30.05.2017 г. транспортное средство передано в Территориальное Управление Росимущества по Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 103).

03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Ненашевой Е.А. вынесено постановление от 03.07.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «ППК» (л.д. 49).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем; передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Оценка имущества установлена решением Кировского районного суда г. Самары от 28.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-1825/16 по иску АО «Райффайзенбанк» к Миронову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Миронова М.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным и признании недействительным договора залога. Указанное решение вступило в законную силу 12.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно указана предварительная оценка стоимости арестованного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемые акты судебных приставов-исполнителей нарушают его права и охраняемые законные интересы. Оспариваемые действия осуществлены во исполнение решения суда, которое не исполняется должником более года.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как доказательств, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец не представил.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска Миронова М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ненашевой А.А. о составлении акта о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017 года-незаконным, а постановлении подлежащим отмене - отказать.

В признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. о вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от 30.05.2017 года - незаконными, а постановления - подлежащим отмене - отказать.

В признании незаконным акта о наложении ареста на имущества (транспортного средства Х. по цене <данные изъяты> рублей) судебного, пристава исполнителя ОСП Кировского района Фетисенко А.С. незаконным, а акт о наложении ареста - подлежащим отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 23.08.2017 г. в 18:00 час.