Решение суда о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности выполнить действия № 2а-3672/2017 ~ М-2484/2017

Дело № 2А-3672/2017

В окончательном виде решение изготовлено 09 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исупова К.Б. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанову Г.Ф., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Исупов К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степановым Г.Ф. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого названное имущество было изъято и передано на ответственное хранение, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Данный автомобиль является единственным источником дохода административного истца, он необходим для профессиональной деятельности, поэтому на него не может быть обращено взыскание. В соответствии с положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится из базовой суммы, равной <данные изъяты>. В связи с чем, не может быть обращено взыскание на имущество, если его стоимость превышает <данные изъяты>. В данном случае стоимость арестованного транспортного средства превышает сто минимальных размеров оплаты труда, и на него не может быть обращено взыскание.

Просит признать незаконным и недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность выполнить действия по введению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Степанов Г.Ф. представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные действия совершены им в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа, не исполненного до настоящего времени. На момент совершения исполнительных действий должником не было представлено доказательств того, что транспортное средство является имуществом для осуществления профессиональной деятельности. Просит применить срок давности обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Исупова К.Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный взыскателем в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Степановым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Исупову К.Б., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего должнику Исупову К.Б. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10 установлен режим хранения автомобиля – без права пользования.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Исупов К.Б., являясь должником в исполнительном производстве, участвовал при совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства, о чем указано в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Исупов К.Б. обратился в суд посредством направления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в частности наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, его передача на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество является как исполнительным действием, совершаемым в целях исполнения требований исполнительного документа, так и мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заявитель ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в связи с совершением исполнительных действий принудительного характера в отношении автомобиля, являющегося единственным источником дохода административного истца, необходимого для профессиональной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Степанов Г.Ф. указал, что административный истец трудоустроен в ООО «Производственная строительная компания «УРФО», соответственно, автомобиль не единственный его источник дохода.

Статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что он обязан исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности с использованием личного автомобиля, равно как и то, что он может осуществлять профессиональную деятельность только с использованием транспортного средства.

Право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю. Иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты> VIN №, должником Исуповым К.Б. судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

В данном случае судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение действовал в пределах предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

При изложенных обстоятельства в рамках требований административного истца суд не усматривает оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить действия по введению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Исупова К.Б. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанову Г.Ф., Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко