Решение суда о наложении ареста (описи имущества), с участием представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица № 2а-3113/2017 ~ М-1611/2017

Дело № 2а-3113/2017                  29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубя С.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексееву Е.В., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), с участием представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Голубь С.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в виде наложения ареста на имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требования административный истец указал, что из акта о наложении ареста от 20 февраля 2017 года усматривается, что арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, о составлении оспариваемого акта ему стало известно лишь 13 марта 2016 года, поскольку акт направлен в адрес истца только 03 марта 2017 года, о совершении данные действий должник не был извещен. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, что противоречит ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку такое имущество могло быть передано только должнику или лицу, с которым у УФССП по Санкт-Петербургу заключен договор. Более того, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом с установлением режима хранения без права пользования, что свидетельствует о том, что арест совершен в целях ограничения должнику право пользования квартирой, что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку жилая квартира является единственным жилым помещением для истца.

Представитель административного истца Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что установленный режим хранения нарушает право пользования данным имуществом административному истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеев Е.В., представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу - заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дулова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием правовых оснований по существу.

Административный истец Голубь С.В., представитель заинтересованного лица ПАО «А.» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года (дело <№>, вступило в законную силу 27 августа 2015 года) с Голубя С.В. в пользу ПАО А.» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от 05 августа 2011 года в размере 3460619,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29503,10 рублей, а всего 3490122,61 рублей, обращено взыскание на квартиру <№>, общей площадью 31,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23 кв.м., расположенную на 14 этаже <адрес> (с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 3200000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от 30 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство <№>, предметом которого является взыскание с Голубя С.В. в пользу ПАО А.» вышеназванной суммы денежных средств и обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> (л.д. 55).

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. по исполнительному производству <№> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Голубь С.В. имущество – квартиру <адрес> (л.д. 52)

Также 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Голубя С.В. – квартиры <адрес>. Акт составлен в присутствии представителя взыскателя Р.., понятых Б. и С. Имущество без права пользования передано на ответственное хранение взыскателю ПАО А.» в лице представителя Р.., о чем в акте описи и ареста имущества имеется соответствующая запись и подпись Р.. (л.д. 49-51).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст. 80 названного Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание квартиру 205 в доме 34 по проспекту Наставников в Санкт-Петербурге и способом реализации имущества должников определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Из содержания оспариваемого акта наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2017 года следует, что запрет на право пользования арестованным имуществом установлен ответственному хранителю взыскателю ПАО А.», указаний на наличие ограничений для должника и собственника в пользовании арестованным имуществом акт не содержит. Не представлено доказательств ограничения права пользования квартирой и в ходе рассмотрения административного дела судом, напротив, как пояснил представитель административного истца в ходе судебного разбирательства, Голубь С.В. проживает в квартире 205 в доме <адрес>, препятствий в пользовании квартирой не имеется (л.д. 81-82).

При этом, суд считает несостоятельным довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невозможности передачи имущества должника на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, поскольку согласно положениям указанной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно сведений представленных УФССП по Санкт-Петербургу между УФССП по Санкт-Петербургу и представителем взыскателя ПАО А.» Р. заключен договор хранения на безвозмездной основе от 15 февраля 217 года <№> на хранение арестованного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. имущества (квартира по адресу: <адрес>) в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника Голубя С.В. (л.д. 104).

Таким образом, оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника и оспариваемый акт полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 59, ч. 5 и ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на жилое помещение, а также установлены сведения и обстоятельства, подлежащие обязательному указанию в акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом суд действительно усматривает нарушение административным ответчиком срока направления копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20 февраля 2017 года, установленного ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав должника, в том числе и права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действием административного ответчика.

В таких обстоятельствах суд считает требования административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. по наложению ареста на имущество должника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года