Решение суда о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства № 2а-4188/2017 ~ М-2982/2017

Дело № 2А-4188/2017

В окончательном виде решение изготовлено 24 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белоярским районным судом Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника ФИО9 Аресту были подвергнуты три нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, которые переданы на ответственное хранение ООО «Золотой». Установлен режим хранения – без права пользования. Административный истец является владельцем арестованного имущества, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии прав на арестованное имущество, представив соответствующие документы. Изъятие имущества путем передачи его на хранение входит в понятие обращение взыскания на имущество должника. Между тем судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста не предъявил судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, на основании которого имущество, находящееся во владении третьих лиц, было изъято. В нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал объем и срок ограничение права пользования имуществом, адрес лица, которому имущество передано на хранение, а также в акте отсутствует подпись представителя административного истца. Оспариваемым актом нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод», как законного владельца арестованного недвижимого имущества, на владение и пользование этим имуществом, защита которых осуществляется на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с собственником имущества.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № в части изъятия у административного истца имущества, передачи на хранение ООО «Золотой» и установления режима хранения без права пользования недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>:

- нежилым помещением №, площадью <данные изъяты>

- нежилым помещением №, площадью <данные изъяты>

- нежилым помещением №, площадью <данные изъяты>

Представитель административного истца Халатов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указал, что передача вещи в соответствии с действующим законодательством означает переход владения. Поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил передачу имущества на хранение ООО «Золотой», данное имущество должно быть изъято из владения общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» и передано ответственному хранителю. Ненормативный правовой акт, предписывающий лишить владения одно лицо и передать владение другому лицу, нарушает право владения административного истца. Кроме того, действующее законодательство определяет передачу недвижимого имущества под охрану, а не на хранение. В этом случае имущество не может быть изъято из владения. Таким образом, акт о наложении ареста в части изъятия недвижимого имущества и передачи его на хранение без права пользования противоречит ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Соловьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Соловьева О.А. представила отзыв на исковое заявление, заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ею в соответствии с законом, арест наложен на имущество, принадлежащее должнику Гечасу А.П. При составлении акта присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» ФИО5, осуществивший доступ в помещение для составления акта. Имущество оставлено на хранение специализированной организации. Режим хранения без права пользования определен для должника и не касается административного истца. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Арефьева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты>, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что требования, заявленные административным истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Краев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, полагает, что заявленный административным истцом административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, не затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Заинтересованные лица Пайвин А.А., Гечас А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель заинтересованных лиц Пайвина А.А., Гечаса А.П. – Манчакидис Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, и, соответственно, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, полагает заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о взыскании с Гечаса А.П. в пользу Пайвина А.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество установлен ст. 77 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>, нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>, нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> составлен акт № о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Из материалов дела следует, что поименованное выше арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит на праве собственности должнику Гечасу А.П., какие-либо обременения в отношении указанного имущества отсутствуют.

Судом также установлено, что арестованное имущество находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод».

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Гечасом А.П. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на вышеуказанное имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, определение режима хранения является мерой, направленной на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Согласно акту № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Золотой», определен режим хранения без права пользования.

Административный истец считает нарушающим его права передачу недвижимого имущества на хранение ООО «Золотой» с установлением режима хранения без права пользования.

Между тем в судебном заседании установлено, что ограничение права пользования нежилыми помещениями касается непосредственно должника, то есть Гечаса А.П., в то время как данный запрет не предусматривает изъятие имущества из владения и пользования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод».

Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте №, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) о передаче арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Золотой», а не под охрану, как это предусмотрено ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении прав административного истца не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), а также не установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы административного истца относительно владения и пользования арестованным имуществом. В этой связи в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № суд отказывает, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления исполнительных действий, с учетом того, что заявителем не обоснована необходимость в приостановлении указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко