Дело № 2а-4925/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 августа 2017 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,
с участием:
- административного истца – Яновского Владимира Владимировича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- представителя административного истца – Муленко Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности 78 АА 7977450 от 21.08.2015, имеющего высшее юридическое образование;
- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде Васифа Латиф оглы,
- представителя заинтересованного лица Пронина Ивана Михайловича, <дата> года рождения – Шаповалова Ивана Сергеевича, действующего на основании доверенности 78 АА 9337327 от 16.11.2015, имеющего высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело № 2а-4925/2017 по административному исковому заявлению Яновского В.В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлову А.Е. и Габибзаде В.Л.о. о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 75028/16/78007-ИП постановлений об оценке имущества должника от 16.06.2017, о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2017, заявки на торги от 16.0.6.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2017, договора хранения (охраны) от 01.12.2016,
УСТАНОВИЛ:
Яновский В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлову А.Е. и Габибзаде В.Л.о. о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 75028/16/78007-ИП постановлений об оценке имущества должника от 16.06.2017, о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2017, заявки на торги от 16.0.6.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2017, договора хранения (охраны) от 01.12.2016.
В обоснование административного искового заявления указано, что 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Михайловым А.Е. возбуждено исполнительное производство № 75028/16/78007-ИП о взыскании с Яновского В.В. в пользу Пронина И.М. задолженности в размере 5 035 084 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Яновский В.В. ознакомлен 05.12.2016. 21.06.2017 ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия в отношении принадлежащего ему имущества.
16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. вынесено постановление об оценке имущества – земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно данному постановлению, земельный участок оценен судебным приставом-исполнителем в 4 232 800 рублей. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не привлекал к участию в исполнительном производстве оценщика для проведения оценки земельного участка, как об этом указывают требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, вынесенное 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. постановление о передаче земельного участка на торги, а также сформированная им заявка на торги, являются незаконными.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2017, на основании которого на вышеуказанный земельный участок был наложен арест, является незаконным, поскольку копия данного постановления Яновскому В.В. не направлялась; земельный участок был приобретен Яновским В.В. в браке, следовательно, арест необходимо было накладывать на принадлежащую ему долю.
Имеющийся в материалах дела акт о наложении ареста на земельный участок, по мнению административного истца, также является подложным. Несмотря на то, что в ходе проведения данного исполнительного действия, судебным приставом-исполнителем проводилась фотосъемка, фотоматериалы в исполнительном производстве отсутствуют. Во время, указанное в акте о наложении ареста – 20.01.2017 с 16 до 17 часов – Яновский В.В. находился по месту нахождения арестовываемого имущества, и в этом время к земельному участку никто не подходил. К участию в производстве данного исполнительного действия он не привлекался.
Арестованный судебным приставом-исполнителем земельный участок передан на хранение Иванову А.А. в соответствии с договором хранения от 01.12.2016 № 156/16-хр. Указанный договор административный истец полагает незаконным, поскольку о его заключении он в известность не ставился.
Административный истец Яновский В.В. и его представитель Муленко Ю.Н. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении своих требований.
Определением суда от 02.08.2016 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлов А.Е. заменен на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № 75028/16/78007-ИП допущено не было.
Административный ответчик - Управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель заинтересованного лица Пронина И.М. – Шаповалов И.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении требований административного иска. Указал на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту земельного участка соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предметом взыскания является принадлежащий должнику Яновскому В.В. земельный участок, стоимость которого определена судебным актом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на земельный участок и передать его на торги по стоимости, определенной решением суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника, в частности, по аресту, оценке имущества и его реализации определен в главе 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок проведения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника определен положениями ч. ч. 5-8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Яновского В.В. в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 75028/16/78007-ИП на основании исполнительного листа, выданного 22.06.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 28.07.2015.
Предметом исполнения является взыскание с Яновского В.В. в пользу Пронина И.М.:
- задолженности по договору займа в размере 1 496 381 руб.;
процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.01.2015 по 04.06.2015 в размере 268 850 руб.;
- процентов за пользованием займом, подлежащих начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 1 496 381 руб. по ставке 3,5% в месяц за каждые 30 дней за период с 05.06.2015 по день фактического погашения основного долга;
- пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 411 268 руб.;
- пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (1 496 381 руб.), начиная с 30.05.2015 по день фактической оплаты суммы займа;
- пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности по процентам за пользование займом (268 850 руб.) начиная с 30.05.2015 по день фактической выплаты процентов;
- расходов по оплате третейского сбора в размере 38 354 руб.;
- расходов по оплате отчета ООО «Независимая экспертная организация «Истина» об оценке рыночной стоимости в размере 30 000 руб.;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Для погашения задолженности обращается взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Яновскому В.В., являющееся предметом обеспечения обязательств – земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 1732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 232 800 руб.
20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Яновскому В.В. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В этот же день с участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Яновскому В.В. земельный участок, площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста, указанный земельный участок передан на ответственное хранение Иванову А.А. в соответствии с договором хранения № 156/16-хр от 01.12.2016 без права пользования, предварительно оцененный судебным приставом в 4 232 800 руб.
16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о., которому исполнительное производство № 75028/16/78007-ИП было передано для дальнейшего ведения, вынесено постановление об оценке имущества должника.
В соответствии с указанным постановлением, стоимость принадлежащего Яновскому В.В. земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 4 232 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о. от 16.06.2017 названный земельный участок передан в ТУ Росимущества в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем судебным приставом-исполнителем сформирована соответствующая заявка.
Поскольку предметом исполнительного производства № 75028/16/78008-ИП являлось взыскание с Яновского В.В., задолженности, многократно превышающей 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя Михайлова А.Е. имелись предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.
Не указание судебным приставом в постановлении о наложении ареста вида имущества, подлежащего аресту, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку арестованное имущество было указано в акте о наложении ареста, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Составленный судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. акт о наложении ареста от 20.01.2017 полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязательного наличия в исполнительном производстве материалов фотосъемки, производимой в ходе наложения ареста на имущество должника.
Из материалов дела следует, что должник Яновский В.В. не участвовал при наложении ареста на земельный участок и передаче его на хранение.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершить указанное исполнительное действие без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительного действия не позднее следующего рабочего дня после дня его совершения.
Из представленных материалов следует, что Яновский В.В. в установленный срок о произведенном аресте земельного участка судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2017 ему не направлялась.
Однако указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о незаконности ареста имущества, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановления и акта о наложении ареста, административным истцом не заявлялось.
Довод административного истца о том, что в отношении находящегося в совместной собственности супругов имущества судебный пристав вправе наложить ареста только на долю супруга - должника суд признает необоснованным по следующим основаниям.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо ограничений для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся общей долевой собственности, в том числе, в совместной собственности супругов.
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).
Таким образом, суд отказывает административному истцу Яновскому В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.10.2017 и также акта о наложении ареста (описи имущества) от 201.02.2017.
В части требований административного истца о признании незаконным договора хранения (охраны) № 156/16-хр от 01.12.2016, заключенного между Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу и Ивановым А.А. по вопросу хранения арестованного имущества должника, суд также полагает возможным отказать в их удовлетворении.
Указанный договор сам по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства. Непосредственно для административного истца указанный договор не порождает каких-либо обязанностей.
В отношении вынесенных в рамках исполнительного производства № 75028/16/78007-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о. от 16.06.2017 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги (заявка на торги от 16.06.2017), суд признает данные решения и действия незаконными по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела копии договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 14-04-06/2013 от 04.06.2013, Яновским В.В. передан Пронину И.М. в ипотеку (залог) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На поименованный земельный участок обращено взыскание в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 28.07.2015 № 50-1-15, которым установлена начальная продажная стоимость в размере 4 232 800 руб., на что также указано в исполнительном листе, выданным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 22.06.2016.
При этом постановления судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о. от 16.06.2017 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги от 16.06.2017 сформированы в отношении земельного участка площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>, то есть в отношении земельного участка, не являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести оценку данного земельного участка на основании отчета оценщика и по установленной оценщиком стоимости передавать его на реализацию.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных требований закона, по мнению суда, является существенным, в равной степени нарушающим право как должника, так и взыскателя на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд признает незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 75028/16/78007-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о. от 16.06.2017 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также действия указанного судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги (заявка на торги от 16.06.2017).
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Яновского Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 75028/16/78007-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. от 16.06.2017 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, а также действия указанного судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги (заявка на торги от 16.06.2017).
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Асмыкович
Решение в окончательной форме принято 22.08.2017.