Решение суда о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016г., возвратить арестованное имущество, отменить все меры принудительного взыскания № 2а-6423/2017 ~ М-5956/2017

Дело № 2а-6423/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя административного истца ИП Хивренко В.В. -Лепехина О.В., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017г. в г. Волгограде административное дело по административному иску ИП Хивренко Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлеву Анатолию Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество от 09.12.2016г., о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016г., возвратить арестованное имущество, отменить все меры принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хивренко В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Дубовицким Э.Г. 09.12.2016г. был наложен на имущество, принадлежащее ему на праве собственности как фактическому владельцу, находящиеся по адресу: ... при проверке имущественного положения должника ООО «Интерио». Однако ООО «Интерио» свою деятельность по данному адресу не осуществляет, никакого имущества там не имеет, прибыль не получает. Между ним и ООО «Интерио» заключен договор субаренды №... от 01.02.2016г., на основании которого он и осуществляет свою деятельность по адресу: .... В отношении него никакого исполнительного производства не возбуждалось, на исполнении не находится. Однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы данные доводы, им наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое находилось в снятом в субаренду отделе по вышеуказанному адресу.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. не законны, поскольку арестованное имущество должнику ООО «Интерио» на момент совершения исполнительных действий не принадлежало и не принадлежит по настоящее время.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г., выразившиеся в наложении ареста на имущество от 09.12.2016г..

Определением суда от 21.09.2017г. к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлев А.В., а также протокольным определением в качестве заинтересованного лица ООО «Интерио».

Впоследствии представителем административного истца заявленные требования дополнены, в итоге просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество от 09.12.2016г., возложить обязанность отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016г., возвратить арестованное имущество, отменить все меры принудительного взыскания в отношении ИП Хивренко В.В..

В судебное заседание ИП Хивренко В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца ИП Хивренко В.В. - Лепехин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Считает, что в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не были уточнены данные о принадлежности адреса – ..., о принадлежности имущества, на которое был наложен арест. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не было сведений о возбуждении какого-либо исполнительного производства в отношении ИП Хивренко В.В..

Просил учесть, что по данному адресу ООО «Интерио» не находится с 2015г., а осуществляет там свою деятельность ООО «Интерио Волгоград», в отношении которого также нет каких-либо исполнительных производств. ООО «Интерио Волгоград» передало по договору субаренды имущество ИП Хивренко В.В., в отношении которого также нет исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ему на исполнение от судебного пристава-исполнителя Дубовицкого Э.Г. было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Интерио». Согласно материалам исполнительного производства, 09.12.2016г. имеется заявление взыскателя о проверке адреса: .... 09.12.2016г. при совершении исполнительских действий по данному адресу, он присутствовал, также был представитель истца, который никаких документов о принадлежности имущества ИП Хивренко В.В. не предоставил. Никаких замечаний по исполнительным действиям не поступало. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений допущено не было.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Интерио» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлева А.В. находится сводное исполнительное производство № 6135/16/34043-СД, возбужденное в отношении ООО «Интерио» о взыскании задолженности.

В ходе совершения исполнительских действий, 09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Дубовицким Э.Г., в производстве которого данное исполнительное производство находилось ранее, по адресу: ... должника, указанному в исполнительных листах, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества и осуществлено его изъятие, о чем в материалах дела представлена копия соответствующего акта.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ИП Хивренко В.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от 09.12.2016г., произведенные по адресу: ....

Между тем, с административными исковыми требованиями истец ИП Хивренко В.В. обратился 13.09.2017г., штамп регистрации иска, а направил его 30.08.2017г., что отражено на конверте штампом Почты России.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные 09.12.2016г., были совершены в присутствии представителя истца ИП Хивренко В.В. – Марухленко Н.А., что не отрицалось в судебном заседании, и подтверждено актом изъятия арестованного имущества от 09.12.2016г., в котором имеется подпись представителя истца Марухленко Н.А. (л.д.25-27), суд считает, что достоверно установлено, что истцу о нарушенном его праве стало известно 09.12.2016г..

В обосновании позиции об отсутствии пропуска срока, представителем истца указано на то, что ранее ИП Хивренко В.В. неоднократно обращался в суды с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако его иски по каким-либо основаниям были возвращены.

При проверке данных доводов суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017г. было прекращено производство по делу по заявлению ИП Хивренко В.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Дубовицкову Э.Г. о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. В данном определении ИП Хивренко В.В. были даны разъяснения с учетом его доводов в обосновании заявленных требований, о необходимости обращения в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2017г. в связи с неисполнением определения суда от 06.02.2017г. об оставлении административного иска ИП Хивренко В.В. к Центральному РО СП Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий о наложении ареста на имущество от 09.12.2016г., иск был возвращен.

Данное определение истцом не обжаловалось.

В дальнейшем определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.08.2017г. было отказано в принятии административного иска ИП Хивренко В.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дубовицкому Э.Г., УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества из описи и ареста, в связи с тем, что данные заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Также ИП Хивренко В.В. было разъяснено право на обращение в суд в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2017г. ИП Хивренко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оформленным в порядке ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В своем исковом заявлении ИП Хивренко В.В. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Анализируя совокупность норм вышеизложенных законоположений, суд, исходя из содержания, поданного в суд искового заявления, квалифицировал его как административное исковое заявление, независимо от использования в нем ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такого рода требования подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном КАС РФ.

Доводы представителя истца в судебном заседании, что после возращения административного иска ИП Хивренко В.В. к Центральному РО СП Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий о наложении ареста на имущество от 09.12.2016г. определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2017г. в связи с неисполнением определения суда от 06.02.2017г. об оставлении административного иска, обратились в суд только в августе 2017г. в связи с тем, что ИП Хивренко В.В. выезжал за пределы города, а к нему обратился позже возвращения иска, суд считает несостоятельными.

Данные обстоятельства суд не принимает в качестве уважительности причин пропуска, установленного срока для обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016г..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец ИП Хивренко В.В. выдал доверенность на имя Лепехина О.В., имеющего юридическое образование, на представление его интересов и ведение дел от его имени, в том числе в рамках административного судопроизводства, 13.01.2016г. (л.д. 19-20).

Поскольку как было установлено в судебном заседании, при производстве 09.12.2016г. исполнительных действий по наложению ареста на имущество по адресу: ..., участвовал представитель истца, а также учитывая неоднократные обращения с данными требованиями, с учетом неоднократного разъяснения надлежащего порядка зашиты права, суд как истец, так и его представитель, имели реальную возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в сроки, установленные действующим законодательством.

Доказательств иных уважительных причин пропуска указанного выше срока ни истцом, ни представителем истца не представлено, в деле не имеется. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество от 09.12.2016г., о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016г., возвратить арестованное имущество, отменить все меры принудительного взыскания, удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 той же нормы установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в связи с наличием на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства в отношении ООО «Интерио», где в исполнительных документах содержится адрес должника – ..., а также указание одного из взыскателя на возможность нахождения по данному адресу имущества, суд приходит к выводу, что данное должностное лицо вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество должника, а также изъять данное имущество.

При этом оценка целесообразности данных действий не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проверяя соблюдение судебным приставом исполнителем установленного порядка ареста имущества должника суд находит, что оспариваемые действия проведены с участием понятых, отметка об изъятии имущества имеется в акте о наложении ареста, участвующим лицам предоставлена возможность внести замечания по совершенному действию.

Административный истец не указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество 09.12.2016г., судом такого нарушения не установлено. Как указывалось выше, акты описи и ареста составлены в присутствии понятых, взыскателей, в актах отражена необходимая информация, они подписаны всеми участвующими лицами.

Также суд учитывает, что представителем истца каких-либо возражений, замечаний в акте от 09.12.2016г. не указано.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2014г. между ООО «Интерио Волгоград» и ИП Хивренко В.В. заключен договор №... купли-продажи товара; 04.07.2014г. дополнительное соглашение к договору №... от 01.07.2014г. с уточнением п. 1.1. договора; 01.02.2016г. договор субаренды нежилого помещения по адресу: ..., оформленные на бланках ООО «Интерио».

Однако сами по себе данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 09.12.2016г..

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области действий по аресту и описи имущества, каких-либо правовых препятствий к этому не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ИП Хивренко В.В. иных мер принудительного взыскания произведено не было, и быть не могло, поскольку в отношении него на исполнении каких-либо исполнительных производств не находится, суду иного представлено не было. В связи с чем, требования об отмене мер принудительного взыскания в отношении административного истца, заявлены преждевременно.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству принято решение о наложении ареста на имущество должника в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Хивренко В.В., признании незаконными оспариваемых действий и возложения на административных ответчиков обязанности принять меры по возврату спорного имущества.

Также суд считает необходимым указать на то, что если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае принятия принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа (арест имущества) в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, собственник имущества может обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Истец ИП Хивренко В.В. утверждает, что имущество, находящиеся по адресу: ..., арестованное 09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем, принадлежит ему, представив в подтверждении соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Хивренко В.В. обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, о чем ему неоднократно указывалось. В связи с чем в дальнейшем он не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав избрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требованиях ИП Хивренко Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлеву Анатолию Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество от 09.12.2016г., о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016г., возвратить арестованное имущество, отменить все меры принудительного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный     текст решения составлен 02.10.2017г.

Судья - ...                                                                                           Г.М. Рудых