Решение суда о наложении ареста (описи имущества) от (дата) № 2а-4064/2017 ~ М-3649/2017

Дело № 2а-4064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутакова Л.И. к судебному приставу–исполнителю Калининского РОСП Голоднова (адрес) Голоднов М.С. о признании действия незаконным о наложении ареста (описи имущества) от (дата), об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бутакова Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Голоднова (адрес) Голоднов М.С. о признании действия незаконным о наложении ареста (описи имущества) от (дата), об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата).

В обоснование административных исковых требований указала о том, что (дата) судебный пристав-исполнитель Голоднова М.С., с представителем ОАО «Альфа-Банк» арестовали в принадлежащей ей квартире её имущество: телевизор и видеомагнитофон фирмы SAMSUNG. Данный арест происходил в присутствии понятых: Фролова Л.И. и Фролов А.М., проживающих по адресу: (адрес). При наложении ареста на имущество административным истцом было указано, а также подтверждено понятыми, что данные вещи, - телевизор был подарен истцу на юбилей, а видеомагнитофон куплен ей 15 лет назад, однако данное заявление не было принято во внимание, имущество забрали. Считает, что представитель банка незаконно находился в принадлежащем ей жилом помещении. Составления После описи имущества судебный пристав не вручил ей копию данного акта, а также иного документа. Не согласна с тем, что судебный пристав-исполнитель не указал в описи арестованного имущества её пояснения о том, что изъятое имущество принадлежит ей. Также указала, что ей было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что должником (её дочерью) Кувшинова Л.Б. подано заявление о признании банкротом в Арбитражный суд (адрес), рассмотрение которого назначено на (дата). Считает, что между судебным приставом-исполнителем и представителем банка сложились дружеские отношения. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Голоднова (адрес) Голоднов М.С. незаконными в части наложения ареста (описи имущества) от (дата), также просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) (л.д.7-8).

Административный истец Бутакова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Голоднова (адрес) Голоднова М.С. административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что законных оснований для исключения из описи арестованного имущества телевизора и видеомагнитофона фирмы SAMSUNG не имеется, поскольку достоверных доказательств принадлежности данного имущества Бутакова Л.И. не представлено, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) считает законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Калининского РОСП Голоднова (адрес), Управления ФССП по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.70, 73).

Заинтересованное лицо Кувшинова Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит её матери – Бутакова Л.И.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 68).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от (дата), выданным мировым судьёй судебного участка № Калининского РОСП Голоднова (адрес) по делу №, вступившим в законную силу (дата), взыскана с Кувшинова Л.Б. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 120064 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1800 рублей 64 копейки, всего - 121864 рублей 93 копеек (л.д.59-60).

Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Голоднова ФИО15 (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кувшинова Л.Б. на основании заявления банка о возбуждении исполнительного производства (л.д.15, 57-58).

Как следует из материалов дела, в том числе копий исполнительного производства, в ходе исполнительного производства (дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Голоднова (адрес) ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникуКувшинова Л.Б. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.49).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Голоднова (адрес) ФИО9 произведён арест (опись) имущества – телевизора фирмы SAMSUNG, чёрного цвета и видеомагнитофона фирмы SAMSUNG, серого цвета, на сумму 15000 рублей, в форме изъятия, данное имущество передано на хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» - Губайдуллину М.Р. с режимом хранения по адресу: (адрес), без права пользования (л.д.47-48).

Так, в акт ареста (описи) включено имущество, находящееся по адресу: (адрес), - по месту жительства должника Кувшинова Л.Б..

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в размере ? доли в праве собственности административному истцу Бутакова Л.И. и Кувшиновой Д.А. каждой (л.д.10, 11).

Присутствовавшие при совершении исполнительных действий понятые Фролова Л.И. и Фролов А.М. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не заявляли.

Как следует из представленных сторонами доказательств по данному делу, собственник данного помещения административный истец Бутаклва Л.И. документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ей, судебному приставу-исполнителю не представляла (л.д.47-48).

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы для проверки имущественного положения должника, направлены электронные электронные запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, ФОМС, УФМС по (адрес), получены ответы (л.д.40-46).

Оценивая представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства, мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности административному истцу арестованного имущества, в связи с чем суд не находит законных оснований для исключения его из описи (ареста) имущества, полагая, что только пояснения самого истца и заинтересованного лица – должника по исполнительному производству Кувшинова Л.Б., не могут являться достаточными и достоверными доказательствами принадлежности спорного имущества административному истцу Бутакова Л.И..

Нахождение арестованного имущества в квартире по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу в размере ? доли в праве соственности, не может служить доказательством права собственности Бутакова Л.И. на спорные предметы бытовой техники, поскольку данное имущество является движимым, конструктивно не связано с жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Закона №229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что в материалах как исполнительного производства, так и в материалах данного гражданского дела по административному исковому заявлению не содержится доказательств незаконности со стороны действий судебного пристава-исполнителя по включению указанного выше имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава Калининского РОСП Голоднова М.С. незаконного действия, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) от (дата).

Изложенное свидетельствует об отсутствии действий судебного пристава Калининского РОСП Голоднова М.С., нарушающих права административного истца.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Голоднова (адрес) Голоднова М.С. незаконным о наложении ареста (описи имущества) от (дата), об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать Бутакова Л.И. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Голоднова (адрес) Голоднов М.С. о признании действия незаконным о наложении ареста (описи имущества) от (дата), об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева