Решение суда о наложении ареста (описи имущества) № 2а-536/2017 ~ М-228/2017

№ 2а-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свешниковой Е.И. к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Е.И. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее как должника задолженности по коммунальным платежам в общем размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арсамаковой О.Н. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль незаконными, поскольку о времени и месте совершения исполнительных действий по принудительному изъятию автомобиля она не была извещена. Лица, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, не принимали участия в действиях, происходивших при аресте и изъятии автомобиля; подписи понятых, имеющиеся в акте, вызывают сомнения в их подлинности. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указаны паспортные данные понятых. В акте осмотра указанного автомобиля указано на наличие сколов и царапин по всему корпусу автомобиля, однако данное обстоятельство не соответствует действительно, поскольку при его описи должный осмотр не производился, видеосъемка не велась, автомобиль был грязный.

Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не только ее права, но и права ее несовершеннолетних детей. Изъятый автомобиль используется ею в целях исполнения обязанностей как депутата Омского городского Совета, кроме этого она возит детей на занятия спортом и в музыкальную школу. Таким образом, изъятие данного автомобиля лишило ее детей права на дополнительное образование. Кроме этого, в автомобиле находились ее личные вещи.

Просит признать незаконными действия ОСП по САО г. Омска, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Арсамаковой О.Н., признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; исключить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из списка имущества, подлежащего аресту; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Арсамакову О.Н. вернуть ей как собственнику указанный автомобиль.

    В судебном заседании Свешникова Е.И. и ее представитель Токарев Д.Б., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указала, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий были нарушены требования действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Арсамакова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность совершенных исполнительный действий.

Представитель ОСП по САО г.Омска, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ОмскРТС» Мартюшов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положений частей 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находится сводное исполнительное производство №, объединившее в себе исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников Свешниковой Е.И., Демидовича М.А., в пользу взыскателей АО «ОмскРТС», АО Петербургская сбытовая компания, с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свешниковой Е.И., в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска, с предметом исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должником - в Омский городской Совет. В п.3 данного постановления указано, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере <данные изъяты>% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Свешниковой Е.И., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арсамаковой О.Н. с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Свешниковой Е.И. имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предварительная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Арест наложен без права пользования имуществом должником. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «АД «Сириус».

Копия данного акта вручена Свешниковой Е.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке Свешниковой Е.И. задолженность по сводному исполнительному производству даже частично погашена не была.

В ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения задолженность по указанному сводному исполнительному производству была частично погашена, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права, суд полагает, что в данном случае арест на имущество Свешниковой Е.И. наложен в рамках сводного исполнительного производства, и направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения возможного отчуждения его должником, не в интересах исполнительного производства, и возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Закона об исполнительном производстве не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым актом не нарушено. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Доводы Свешниковой Е.И. о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также при рассмотрении дела установлено и не оспаривается административным истцом, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля должнику Свешниковой Е.И. был осуществлен телефонный звонок с уведомлением об аресте ее автомобиля.

Ссылки Свешниковой Е.И. на то, что вопреки требованиям ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копия акта о наложении ареста не была ей вручена в момент совершения исполнительных действий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку копия оспариваемого акта вручена ей лично на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Свешниковой Е.И., свое право на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя административный истец реализовала.

Что касается ссылок административного истца на несоответствие оспариваемого акта требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве в связи с неуказанием паспортных данных физических лиц-понятых, они являются следствием ошибочного толкования норм приведенного Закона.

Так, исчерпывающий перечень сведений обязательных для указания в акте о наложении ареста (описи имущества) приведен в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение п. 1 и п. 6 ч. 5 ст. 80 названного Закона в акте указываются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В связи с этим неуказание паспортных данных понятых, не влечет признание незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Свешниковой Е.И. о том, что лица, указанные в акте в качестве понятых, не принимали участие при проведении ареста, являются необоснованными, поскольку в оспариваемом акте имеются данные понятых с указанием номеров телефонов, факт нахождения их при проведении оспариваемых действий подтверждается их подписями.

Более того, в целях вызова понятых в судебное заседание в качестве свидетелей секретарем судебного заседание были совершены звонки на номера телефонов, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества). В частности, Субарева Т.Г. указала, что явиться в судебное заседание не сможет в виду занятости, при этом пояснила, что она действительно присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при совершении оспариваемый исполнительный действий и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро Управления ФМС по Омской области, Субарева Т.Г. зарегистрирована по адресу:<адрес>.

При имеющейся совокупности доказательств, оснований не доверять сведениям, указанным приставом в оспариваемом акте, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства взыскателем не заявлялось ходатайства о наложении ареста на имущество должника, поскольку по смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю, который в силу ч. 2 указанной нормы закона должен подать соответствующее заявление.

Вопреки доводам административного истца в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, положение указанной правовой нормы предписывает определять стоимость имущества должника-гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям.

Автомобиль Свешниковой Е.И. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Представленный административным истцом договор оказания информационно-диспетчерских услуг такси (оказания услуг ИП, который занимается перевозкой пассажиров на личном транспорте) не свидетельствует о том, что деятельность в такси является для Свешниковой Е.И. постоянной работой. Из пояснений административного истца, данный ею в судебном заседании не следует, что она занимается указанной деятельностью на постоянной основе, Свешникова Е.И. указала, что периодически оказывает услуги такси.

Кроме того, на данное обстоятельство - работу в качестве индивидуального предпринимателя в такси, Свешникова Е.И. ранее ни в службе судебных приставов, ни в административном исковом заявлении не ссылалась.

Относительно ссылок административного истца на то, что изъятый автомобиль используется ею в целях исполнения ее обязанностей как депутата Омского городского Совета, суд отмечает, что согласно решения Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке возмещения затрат, связанных с деятельностью депутатов Омского городского Совета по обеспечению работы с избирателями» депутатам Омского городского Совета, кроме прочего, возмещаются расходы на использование личного (арендованного) транспорта в целях осуществления полномочий депутата Омского городского Совета; расходы на проезд транспортом общего пользования в пределах территории города Омска.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем соответствующие доводы Свешниковой Е.И. подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в автомобиле остались личные вещи Свешниковой Е.И. не опровергает законности оспариваемых действий и решения судебного пристава-исполнителя, административный истец вправе истребовать указанные вещи в установленном законом порядке.

Ссылки административного истца на то, что автомобиль не осматривался надлежащим образом, несогласие со сведениями, отраженными в акте технического осмотра автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр автомобиля произведен в том состоянии, в котором он находился на момент ареста. В оспариваемом акте указана предварительная оценка стоимости автомобиля. Стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества эта оценка не предопределяет.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку обжалуемым действиям и акту, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должницы Свешниковой Е.И. произведено судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебных актов в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий не имеется, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вышеназванные судебные акты до настоящего времени Свешниковой Е.И. так и не исполнены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Свешниковой Е.И. к отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Решение суда вступило в законную силу 19.04.2017