Решение суда о наложении ареста (описи) имущества от *** № 2а-3222/2017 ~ М-2682/2017

Дело № 2а-3222/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

27 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Билецкого Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ***,

УСТАНОВИЛ:

истец Билецкий Л.М. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О. находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении истца как должника, взыскателем является ПАО КБ «УБРиР», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. В *** года истцом получено постановление от *** о наложении ареста на имущество должника. В начале *** года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Крюковой Ю.О. об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества в размере *** рублей. Позднее истцом был получен акт о наложении ареста на имущество от ***, из которого следует, что арест был произведен с *** часов. Полагает указанный акт о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку о проведении ареста истец уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности участвовать при проведении исполнительского действия, возражать относительно его производства, получить разъяснения от судебного пристава-исполнителя относительно прав и обязанностей, вносить замечания в акт. Акт не содержит указания на лицо, которому передано под охрану имущество. Фактически опись не проводилась, выход в адрес не осуществлялся.

На основании изложенного истец просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О. от ***, поскольку незаконный акт не может быть положен в основу обращения взыскания на имущество.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Султангареев Л.О. требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по изложенным к иске основаниям, дополнительно пояснил, что фактически арест на проводился, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения процедуры осуществления ареста имущества, что ведет к незаконности акта. Также пояснил, что копия акта была получена истом не ранее ***.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности от *** Собенина И.А. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества должника были совершены в полном соответствии с требованиями закона. Арест наложен на имущество должника, на которое в соответствии с требованиями исполнительного документа было обращено взыскание решением суда. О проведении ареста судебный пристав извещать должника не обязан, истцом не представлено ни одного довода относительно существенного нарушения прав истца данным актом, несоответствие данных об арестованном имуществе действительности истцом не указано. Также полагала, что истцом нарушен срок обращения с настоящим иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюкова Ю.О., представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая доводы административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ***, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Крюковой Ю.О. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога – принадлежащее Билецкому Л.М. нежилое помещение (***), расположенное по адресу ***, площадью ***.м., номера на поэтажном плане 3 этаже – ***, 4 этаж – 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта *** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей и реализацией имущества на публичных торгах, в отношении должника Билецкого Л.М., в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

*** судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Билецкого Л.М. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение (***), расположенное по адресу ***, площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане 3 этаже – *** 4 этаж – 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта ***, стоимость имущества определена в размере *** рублей.

Действия по аресту имущества судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. произведены в порядке п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 68 Закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Также суд отмечает, что положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительского действия. В связи с указанным доводы административного истца судом полагаются несостоятельными, тем более, что им путем подачи настоящего иска реализовано право на защиту прав, нарушенных составлением акта от ***.

Оценивая сам акт о наложении ареста от ***, суд полагает, что практически все доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; судебным приставом осуществлен арест имущества, на которое обращено взыскание согласно исполнительному документу, замечаний относительно описания данного имущества административным истцом не указано в иске.

В акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи. Доводы стороны истца о лишении его права на принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Однако акт описи от *** вопреки доводам истца содержит сведения о лице, которому передано имущество на ответственное хранение – директор ООО «Автомир» А, содержит указание на установление режима хранения имущества с ограничением права пользования, что не нарушает права истца, поскольку в силу закона режим хранения устанавливается именно для ответственного хранителя.

В силу п.п.1 п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав, оспариваемым актом о наложении ареста от ***.

Кроме того, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель узнал *** путем получения копии акта о наложении ареста от ***, что подтверждается копей данного акта и личной подписью истца о его получении, административный иск направлен в суд *** согласно квитанции об отправке иска посредством электронного документооборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом пропущен.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, судом уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

В силу указанного суд признает, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительной причины и не имеется оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста от *** является законным, составлен в переделах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Билецкого Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от *** отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова