Решение суда о наложении ареста (описи) имущества № 2а-2694/2017 ~ М-2762/2017

Дело №2а-2694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя административного истца    Шеиной Е.В.,

14 сентября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скибицкой ФИО11 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Богомоловой ФИО12, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Скибицкая К.Н. обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Богомоловой Д.В., указав, что cудебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда Богомоловой Д.В. на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскать с Скибицкой К.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 359 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 рубля 60 копеек; обратить взыскание в счет исполнения кредитного обязательства на имущество принадлежащее Скибицкой К.Н. в виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м. кадастровый № и земельный участок по адресу <адрес>, площадью 379 кв. метра кадастровый №, выставить данное имущество на торги с начальной ценой 1 020 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания в счет исполнения кредитного обязательства на имущество, принадлежащее Скибицкой К.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Считает, что в нарушение норм законодательства судебным приставом- исполнителем Богомоловой Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания в счет исполнения кредитного обязательства на имущество, принадлежащее Скибицкой К.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс», поскольку должник был лишен права на добровольное погашение задолженности в пользу АО «Банк ЖилФинанс». Тогда как с момента вступления в законную силу решения суда Скибицкая К.Н. в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № перечислила денежные средства в размере 391 000 рублей. Таким образом, действием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права стороны исполнительного производства, выразившиеся в лишении права должника на добровольное погашение задолженности в пользу АО «Банк ЖилФинанс» в течение 5 – дней; в наложении ареста на имущество, принадлежащее Скибицкой К.Н. В этой связи просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Богомоловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) должника на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

    Административный истец Скибицкая К.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

    В судебном заседании представитель административного истца Скибицкой К.Н. - Шеина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Скибицкой К.Н. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном иске.

    Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Богомолова Д.В., административный ответчик УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явились и своих полномочных представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4 <данные изъяты>РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 <данные изъяты> иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

    Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана сумма задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 359 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 рублей 60 копеек, а всего 532 683 рубля 25 копеек. Обращено взыскание в счет исполнения кредитного обязательства на имущество, принадлежащее Скибицкой К.Н., в виде жилого дома с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 379 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выставлением данного имущества на торги с начальной ценой 1 020 800 рублей.

    АО "Банк ЖилФинанс" выдан исполнительный лист № для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

    В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Из представленной копии исполнительного производства №39974/17/34036-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области АО "Банк ЖилФинан" предъявлен для исполнения исполнительный документ, выданный Ворошиловским районным судом <адрес> для принудительного исполнения в части требований об обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимого имущества.

    В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> Богомоловой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Скибицкой К.Н.

    Предметом указанного выше исполнительного производства является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с выставлением данного имущества на торги с начальной ценой 1 020 800 рублей.

    Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

    В ходе совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест имущество должника Скибицкой К.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

    На основании указанного постановления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто принадлежащее должнику имущество: ФИО5 дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Также в акт внесена запись о стоимости арестованного имущества 1 020 800 руб.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, получено административным истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, практически месяц. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Скибицкой К.Н. пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен.

При этом в судебном заседании представитель административного истца о восстановлении указанного срока не ходатайствовала, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Скибицкой К.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Разрешая требования о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

    Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из пункта 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу п. 1 ч. 1.1 той же нормы, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в связи с наличием на исполнении у судебного пристава Богомоловой Д.В. производства в отношении Скибицкой К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное должностное лицо вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество должника.

При этом, оценка целесообразности данных действий не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о наложении ареста, с установлением режима хранения арестованного имущества, вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что в счет погашение задолженности перед банком ею внесено 391 000 рублей, подтверждаются материалами дела, но не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Довод Скибицкой К.Н., что действиями пристава нарушаются ее права на добровольное погашение задолженности, суд не принимает как основание к удовлетворению требований административного иска, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Скибицкой К.Н. к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Богомоловой Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Скибицкой ФИО13 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Богомоловой ФИО14, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.