Решение суда о наложении ареста (описи имущества) незаконным № 2а-5470/2017 ~ М-5651/2017

Дело №а-5470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Мальцевой О.А.

при секретаре             Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишнякова Андрея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Иванову Никите Сергеевичу о признании постановления, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.А. обратился в суд с указным административным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2017 с него взыскан материальный ущерб в пользу Бем А.Е., причиненный в результате ДТП в размере 136 401,78 руб. Судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Ивановым Н.С. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.06.2017, о наличии которого административный истец узнал в августе 2017 года, после чего, им была произведена частичная оплата суммы долга.

Вместе с тем, 03.10.2017 на основании акта описи имущества судебным приставом - исполнителем наложен арест на 360/47908 долей в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю нежилого помещения, расположенные по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Истец указывает на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества, стоимость которого значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству. Кроме того, указывает, что арестованное имущество нажито Вишняковым А.А. в браке, в связи с чем, находится в совместной собственности супругов. Оспариваемые истцом исполнительные действия нарушают права и законные интересы супруги.

По указанным основаниям, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Иванова Н.С. о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2017 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2017 незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал в полном объеме, указывая на несоразмерность назначенного приставом ареста.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Иванов Н.С. в судебном заседании иск не признал, указывая, что в ходе проведенных исполнительных действий у должника было выявлено имущество в виде 360/47908 долей в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли нежилого помещения, расположенные по адресу ..... Фактическое нахождение движимого имущество не установлено. При аресте должник не ссылался на наличие иного имущества, арест которого возможно произвести в рамках исполнительного производства, с ходатайством о замене ареста спорного имущества на иное не обращался.

Административный истец Вишняков А.А., административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Бем А.Е., ООО «Ярославские краски - Алтай» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск подан Вишняковым А.А. в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пп.7 п. 1 ст. 64 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст. 80 Федерального закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Помимо указанного, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.04.2017 с Вишнякова А.А. в пользу Бем А.Е. в возмещение ущерба взыскано 128 139 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 762,78 руб., всего 136 401,78 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Ивановым Н.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 09.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-15415/2016, судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Ивановым Н.С. в отношении должника Вишнякова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Ярославские краски – Алтай» задолженности в размере 25 106,66 руб.

Постановлением от 12.10.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество Вишнякова А.А.:

-нежилое помещение в здании литер АА1, расположенного по адресу: ...., площадью 634,3 кв.м.; кадастровый №; общая долевая собственность ?;

-земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадь 47908 кв.м.; кадастровый №; общая долевая собственность 360/47908 доли.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом пользования, без права порчи, отчуждения, передачи третьим лицам, установлен запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение Вишнякову А.А., место хранения: .....

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми и ответственным хранителем (должником) Вишняковым А.А., произведена предварительная оценка стоимости имущества. Каких-либо замечаний, возражений со стороны должника и иных лиц относительно совершенных исполнительных действий не поступало.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указывая на незаконность оспариваемых актов, административный истец ссылается на несоразмерность принятых судебным приставом -исполнителем исполнительных действий по аресту имущества.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем какое-либо иное имущество у должника, нежели арестованного не установлено. Сам Вишняков А.А. иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, с ходатайством о замене принятых мер ареста не обращался, транспортное средство для осмотра и ареста не представил, место своего жительства для ареста движимого имущества сообщить отказался.

Учитывая, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста.

Оценивая довод административного истца о том, что оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) нарушены права его супруги Вишняковой Н.В. суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ...., ...., собственником 360/47908 доли земельного участка и ? доли расположенного на нем нежилого помещения в здании литер АА1 по проезду ...., является Вишняков А.А.

Сведений о том, что супругой административного истца был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах административный иск Вишнякова А.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Вишнякова Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева