№ 2а-6291/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 16 августа 2017 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,
с участием административного истца Хилажева И. Д.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А. Р.,
при участии заинтересованного лица Арслановой Д. Р., ее представителя Хатипова А. Р., на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хилажева И. Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р. об ограничении выезда за рубеж и о наложение арестов на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Фарахутдиновой А. Р. прекратить исполнительное производство № 51296/17/02003-ИП,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что Кировским районным судом города Уфы удовлетворен иск Арслановой Д. Ф. к Хилажеву И. Д. Взыскателем был передан на исполнение в Кировский РО СП г. Уфы исполнительный лист от 05.06.2017 года серии ФС № об истребовании у Хилажева И. Д. автомобиля БМВ Х3, VIN № гос. номер №. исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя Фарахутдиновой А. Р. 28.07.2017 г. административный истец добровольно передал судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г.Уфы Фарахутдиновой А. Р. все имевшееся имущество, которое должен был вернуть по судебному решению и представил документы, согласно которым сам автомобиль БМВ ХЗ WIN № гос. номер № был истребован в конкурсную массу гражданина - банкрота ФИО1. В мае 2017 г. административный истец передал данный автомобиль финансовому управляющему данного гражданина, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий его имуществом. Между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В период брака, 06.03.2014 г. на имя ФИО8 приобретен автомобиль БМВ Х3 WIN № гос. номер №, который является общей совместной собственностью. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определено по ? доли ФИО1 и ФИО8 в общем имуществе супругов - автомобиле БМВ Х3 WIN № гос. номер №., таким образом автомобиль составляет конкурсную массу и должен быть продан с торгов в рамках дела о банкротстве. Судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 незаконно не прекращает исполнительное производство №-ИП, без законных оснований административному истцу ограничен выезд за рубеж и наложены аресты на имущество, при этом с постановлениями о совершенных действиях СПИ в ознакомление отказывает, копии не направляет.
Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 об ограничение выезда за рубеж и о наложение арестов на имущество; обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с невозможностью взыскания.
Административный истец Хилажев И. Д. в в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что ФИО1 ему был передан автомобиль добровольно в счет погашения долга, потом была выделена доля супруги в автомобиле, автомобиль передан конкурсному управляющему, поэтому автомобиль не может вернуть.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 - возражала по административному иску, продержала доводы своего письменного отзыва, ссылалась на пропуск срока на обжалование, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действует на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что автомобиль принадлежит ей, и ни она, ни ее муж не предавали его Хилажеву И.Д.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения истребовать из незаконного владения имущество автомобиль БМВ Х3 WIN № гос. номер № в отношении должника Хилажева И. Д. в пользу взыскателя ФИО8
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 года направлено административному истцу 23.06.2017 года, получено 17.07.2017 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.
Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.
С учетом приведенных выше норм права, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24 июля 2017 года.
С оспариваемыми постановлениями Хилажев И. Д. также ознакомлен лично 28.07.2017 года, от подписи отказался в присутствии понятых.
27.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – Хилажева И. Д. из Российской Федерации.
03.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановление от 03.07.2017 года направлено административному истцу почтовой связью, что подтверждается списком отправленной корреспонденции.
28.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено требование об исполнении должником Хилажевым И. Д. решения Кировского районного суда города Уфы от 27.02.2017 года в пятидневный срок.
С требованием Хилажев И. Д. ознакомлен 28.07.2017 года, от подписи отказался в присутствии понятых.
С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.
Основания для прекращения исполнительного производства судом не установлены, доказательств в обоснование этого истцом не представлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Хилажева Ильгиза Данисовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Фарахутдиновой А. Р. об ограничении выезда за рубеж и о наложение арестов на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Фарахутдиновой А. Р. прекратить исполнительное производство № 51296/17/02003-ИП - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2017.
Судья Соколова И. Л.