Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Т.С. к ОСП Октябрьского района г.Самара, УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского района по незаконному аресту пенсии по старости и выплат на получение лекарств, на которые, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, а также не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов, она была лишена получения пенсии и выплат из государственного бюджета на приобретение лекарств на протяжении более трех месяцев, что поставило её на грань выживания и неизбежно повлекло ухудшение здоровья и, как следствие, нахождение в больнице. Полная неопределенность в настоящем и тем более в будущем в силу указанных деяний и ограниченных возможностях, как инвалида по зрению, причинили неизгладимые нравственные и моральные страдания. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., поданную в УФССП по Самарской области, на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Т.С. просила взыскать с ОСП Октябрьского района компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Самарской области, ФССП России (л.д.17, 20).

В судебном заседании истица и её представитель Иванов А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков – ФССП России и УФССП России по Самарской области Гуров И.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., и ОСП Октябрьского района г.Самара - Петромеев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования Ивановой Т.С. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.62-74).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В п.17 ч. 1 ст. 64 данного закона определено, что в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в подпунктах 1-10.2 ч. 3 названной статьи, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.1 ч. 3 ст. 68 данного закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В п.3 данной статьи указано, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В силу п.7 в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьёй 101 указанного закона установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований, истицей предоставлена информация ПАО «Сбербанк России» (л.д.7), согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения об аресте лицевого счета № 42306810654406022851 (пенсионный плюс) на основании двух исполнительных производств № 55353/15/63039-ИП от 03.11.2015г. и № 47363/15/63039-ИП от 17.03.2016г. о взыскании денежных средств 500 руб. и 26 988,83 руб. соответственно.

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), Иванова Т.С. является получателем трудовой пенсии по старости, инвалидность 3 группы, ежемесячной денежной выплаты в Октябрьском районе г.Самара: размер пенсии – 22 031,07 руб., размер ЕДВ – 1 439,27 руб., размер единовременной выплаты – 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ивановой Т.С. в пользу взыскателя УПФ в Октябрьском районе с предметом исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 26 988,83 руб., обращено взыскание на пенсию должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с частичным взысканием в размере 9 369,64 руб. (л.д.75-84).

Также, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ивановой Т.С. в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., обращено взыскание на пенсию должника (л.д.98-99), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства должника Ивановой Т.С, находящиеся на счете №, открытом на её имя в ПАО «Сбербанк России» (л.д.100-101), а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.97, 94), исполнительное производство окончено (л.д.93).

Таким образом, судом установлено, что указанные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании ст.ст.70, 99 Закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о котором (сроке) указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, установив, что взыскание по исполнительным документам не исполнено, в связи чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений являются законными.

При этом, в пункте 2 резолютивной части постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание для исполнителя о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.100).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем указано, во исполнение требований ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, о необходимости сообщить ему о невозможности исполнения за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, данные постановления, во исполнение требований ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», содержат указания об удержании ежемесячно не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Из представленных суду сведений о движении денежных средств на счете № следует, что с данного счета, на основании исполнительных документов, списано: ДД.ММ.ГГГГ. – 82,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 417,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 124 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 6 396,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 924,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 924,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 41,51 руб., 05.12.2016г. – 0,27 руб. (л.д.41-58).

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счета Ивановой Т.С. производилось не судебным приставом, а банком, которому в целях соблюдения интересов должника, дано соответствующее указание в постановлении о необходимости сообщить о невозможности исполнения за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание, однако, каких-либо сведений о том, что на указанные счета поступают денежные средства, на которые в соответствии с п.1, 8 ч. 1 ст. 101 закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю, в том числе и от самой Ивановой Т.С., которой, согласно её же объяснениям, ещё 30.03.2016г. стало известно о списании денежных средств, до настоящего времени не поступало.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, в случае предоставления Ивановой Т.С. судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений, подтверждающих, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, она вправе ставить вопрос о возврате ей данных денежных средств.

Доводы Ивановой Т.С. о неполучении ею постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является, так как в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, следовательно, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копии постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, каких-либо требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с неполучением Ивановой Т.С. постановлений о возбуждении исполнительных производств, последней не заявлялось.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

И, поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой Татьяны Серафимовны к ОСП Октябрьского района г.Самара, УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>