Решение суда о его уменьшении № 2а-3128/2017 ~ М-2979/2017 судебная практика

Дело № 2а-3128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя административного истца адвоката Мукушева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 августа 2017 года

административное исковое заявление Руль Т.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора или о его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

Руль Т.П. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора или о его уменьшении. Мотивируя обращение, Руль Т.П. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по омской области Конратовой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено семь исполнительных производств о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 40 361 941,12 рублей. О возбуждении исполнительных производств она как должник своевременно не была уведомлена. Данная задолженность перед взыскателем возникла не у нее лично а у ООО «Сибирь-Агро», ООО «Племзавод «Первомайский» которые не погасили кредитную задолженность. Данные ООО принадлежат ее мужу Руль Г.А. и предоставление кредитов было обусловлено обязательным заключением договоров поручительства с ней. Вся приобретенное по кредитным договорам сельскохозяйственная техника была передана в залог банка. Полагает, что несет ответственность по кредитным обязательствам юридических лиц без вины. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал исполнительные листы, исполнительные производства окончены. Одновременно с окончанием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Павленко А.Н. вынесены постановления о взыскании с Руль Т.П. исполнительского сбора в размере 7% от сумм, заявленных в исполнительных документах. Основанием ко взысканию исполнительского сбора послужило неисполнение решения суда добровольно в установленные сроки. Административный истец указывает, что не могла исполнить решение суда добровольно, поскольку является пенсионеркой, дохода кроме пенсии по старости не имеет, при исполнении решения суда принимала меры к самореализации имущества и погашению долга. Общая сумма исполнительского сбора составит 2 825 335, 88 рублей. Учитывая возраст административного истца, состояние здоровья, размер получаемой пенсии по старости, уплатить сумму исполнительского сбора она не имеет возможности. Вынесенные постановления о взыскании с Руль Т.П. исполнительского сбора не отвечают принципам справедливости при возникновении юридической ответственности. Нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, истцом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности как от нее требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств. Просит освободить Руль Т.П. от уплаты исполнительского сбора, взысканного после окончания исполнительного производства: - №-ИП в размере 401 452,12 рублей; №-ИП в размере 269 435, 41 рублей, №-ИП в размере 608 432,99 рублей №-ИП в размере 283 971,49 рублей, №-ИП в размере 420 715,10 рублей, №-ИП в размере 235 360,59 рублей, №-ИП в размере 605 968,18 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец Руль Т.П. исковые требования дополнила, указав, что одновременно с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, просит снизить его размер по основаниям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.110).

В судебном заседании Руль Т.В., будучи уведомленной о дате и месте рассмотрения заявленных требований, участия не принимала, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Мукушев Т.А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время задолженность перед кредитором частично погашена, Банк отозвал исполнительные листы в отношении Руль Т.П., идет процесс согласования условий мирового соглашения между кредитором и заемщиками.

Административные ответчики ФССП России, УФССП России по Омской области будучи уведомленными о дате и месте рассмотрения заявленных требований своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования. Указала, что в отношении должника Руль Т.П. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в общей сумме 40 361 941,12 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были получены должником Руль Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были. Доказательств уважительности неисполнения требований исполнительных документов должником Руль Т.П. представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в размере 401 452,12 рублей; №-ИП в размере 269 435, 41 рублей, №-ИП в размере 608 432,99 рублей №-ИП в размере 283 971,49 рублей, №-ИП в размере 420 715,10 рублей, №-ИП в размере 235 360,59 рублей, №-ИП в размере 605 968,18 рублей. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок (л.д.44-45).

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для освобождения Руль Т.П. от взыскания суммы исполнительского сбора, либо об ее уменьшении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из содержания указанной нормы следует, что условием возникновения гражданской обязанности не является обязательное обращение соответствующего судебного постановления к принудительному исполнению, достаточно самого факта его принятия.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк к ООО «Племзавод «Первомайский», Сафонову Н.Н., Рулю Г.А, Руль Т.П., ООО «Сибирь-Агро» утверждено мировое соглашение.

Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю АО «Российский сельскохозяйственный банк» выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Племзавод Первомайский» ООО «Сибирь-Агро», Руль Т.П., Сафонова Н.Н., Руля Г.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 294,11 рублей. Исполнительный лист ФС №;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 648 794, 53 рубля. Исполнительный лист ФС №;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 685 030,33 рублей. Исполнительный лист № ФС№;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056 735 рублей. Исполнительный лист №ФС08113971;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 656 688,25 рублей. Исполнительный лист №ФС 008113975 (л.д.123-147);

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены взыскателем ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. (приложение к материалам дела л.7-27)

08. 07.2016 года в адрес должника Руль Т.П. направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений (л.д.64-77).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом должнику Руль Т.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы указанных исполнительных производств свидетельствуют о том, что при производстве исполнительных действий должник Руль Т.П. не предпринимала мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в своих объяснениях не указала о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, доходах получаемых от арены земельных участков, долях в уставном капитале ООО «Племзавлд Первомайский» судебному приставу не указала (л.д.57). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Руль Т.В. (л.д.58- 78). Взысканные суммы отражены в справке ГУ Управление пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска и составляют в общей сложности 134 475,5 (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручено предупреждение о последствиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспаривалось, что в течении пяти дней с момента получения указанных Постановлений о возбуждении исполнительного производства добровольно требования исполнительных документов не исполнены.

Приведенные доказательства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов исполнены не были. Доказательств того, что исполнение указанных денежных требований Руль Т.П. было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы как гражданского дела, так и исполнительного производства не содержат.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области вынесены Постановления о взыскании исполнительного сбора

По исполнительному производству № в размере 605 968,18 рублей (л.д.8);

№ в размере 235 360,59 рублей (л.д.9);

№ в размере 420 715,10 рублей (л.д.10);

№ в размере 283 971,49 рублей (л.д.11);

№ в размере 608 432,99 рублей (л.д.12);

№ в размере 296 435,41 рублей (л.д.13);

№ в размере 401452,12 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 40 361 941,12 рублей окончены в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.18, 19, 21-24, 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Руль Т.П. возбуждены исполнительные производства № (л.д.49), № (л.д.81), № (л.д.85), № (л.д.89), № (л.д.93) № (л.д.97).

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник Руль Т.П. ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебных постановлений о взыскании кредитной задолженности в установленный законом 5-ти дневный срок, отсутствие вины в просрочке возникновения долга по кредиту, поскольку она является поручителем, а не заемщиком, на то, что денежными средствами, полученными в кредит и являющимися теперь предметом взыскания она не пользовалась, принятие всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства. Суд полагает, что эти доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), подлежащим обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем указано, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Данная позиция методических рекомендаций согласуется с частью14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

Взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд указывает, что юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, т.е. в рассматриваемом случае в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение решения суда в течение пяти дней со дня получения Руль Т.П. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, как следует из материалов дела, не оспаривалось должником при рассмотрении дела, при этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения как постановлений о взысканий исполнительского сбора, так и возбуждении на их основании исполнительных производств.

Последующий отзыв взыскателем с исполнения исполнительных документов не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" подобных запретов и ограничений не содержит, срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодательством также не установлен.

Ссылка Руль Т.П. на состояние здоровья, подтвержденная справками из МЦСМ «Евромед», ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» (л.д.98-102) не свидетельствуют о безусловной невозможности исполнения требований исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения. Факт того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными, причинами Руль Т.П. не доказано. Отсутствие соизмеримых доходов, само по себе не является уважительной причиной неисполнения судебного решения, материалы как исполнительных производств, так и настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать бесспорный вывод о том, что должник Руль Т.П. приняла меры к исполнению требований исполнительного документа в течении пяти дней после получения Постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. И опровергаются материалами исполнительного производства. Так, Руль Т.П. имеет в собственности недвижимое имущество, часть которого сдается ею в аренду (приложение к делу л.д. 37-43). Принятые меры после истечения срока 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не являются основанием к освобождению от уплаты исполнительного сбора. Объективных причин для уменьшения размера исполнительского сбора также не имеется.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РС, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Доказательств тому, что кто-либо из солидарных должников оплатил сумму исполнительского сбора, суду не представлено.

С учетом изложенного административное исковое заявление Руль Т.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора и уменьшении его размера - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Руль Т.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора и уменьшении размера его взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2017 года.