Решение суда о других требованиях по исполнительному производству №-ИП № 2а-3661/2017 ~ М-3156/2017

№ 2а-3661/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителей истца Заривчацкого А.М., Мельникова Е.Ю. по доверенности, представителей заинтересованных лиц: взыскателя Логинова В.П. – Накарякова О.П. по доверенности, должника Зверева Д.А. – Деменевой О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарапуловой И. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о других требованиях по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулова И. А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. (далее - судебный пристав-исполнитель Лыков А.В.) о признании незаконными вынесенных им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований (с учетом уточненного административного иска) указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. вынесено два постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Зверева Д. А. (далее - должник) взыскателю Логинову В. П. (далее - взыскатель) и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

По данным постановлениям взыскателю переданы права на 2/3 доли на земельный участок общей площадью 810,6 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, Управлению Росреестра по Пермскому краю предписано провести государственную регистрацию права долевой собственности на вышеуказанное имущество за взыскателем.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является вторым участником долевой собственности (1/3 доли) на земельный участок с кадастровым №, по <адрес>. Считает, что оспариваемые постановления нарушают его права как сособственника имущества. При вынесении спорных постановлений судебным приставом-исполнителем административный истец к участию в исполнительном производстве не привлекался, тем самым было нарушено (ограничено) его право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на основании статьи 250 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель до проведения торгов не обращался к сособственнику земельного участка для приобретения доли, не извещал о передаче 2/3 доли в праве собственности на земельный участок взыскателю по исполнительному производству. При этом административный истец выражает готовность приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности.

При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель Лыков А.А. не учел, что на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ находится объект недвижимости, находящийся также в долевой собственности, в связи с чем обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок без одновременного обращения взыскания на долю в праве собственности на объект недвижимости нарушает принцип единства судьбы земельного участка и стоящих на нем зданий, строений, сооружений (л.д. 4-15).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Лыков А. В.; УФССП России по Пермскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель - Логинов В. П. (далее – взыскатель) и должник Зверев Д. А. (далее – должник) (л.д.1).

По распоряжению председателя суда срок рассмотрения продлен на 1 месяц, то есть с учетом выходных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 176).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей, которые просят административный иск удовлетворить по доводам, указанным в административном иске и письменных объяснениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лыков А.В., заинтересованные лица (должник и взыскатель) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители должника и взыскателя просят в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП России по Пермскому краю представителя не направило, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в административном иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ломоносовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Нытвенским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на 2/3 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 810,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (далее – земельный участок).

Таким образом, требованием исполнительного документа обращено взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липилиным Р.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (2/3 доли земельного участка, принадлежащего должнику).

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги 2/3 доли земельного участка. Протоколом заседания комиссии, составленной организатором торгов ООО Велес Групп», № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липилиным Р.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (в конце дела).

Протоколом заседания комиссии, составленной организатором торгов ООО <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися (л.д. 96 с оборота).

В связи с тем, что имущество должника с публичных торгов не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель дал согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, который выразил свое согласие оставить не реализованное имущество должника за собой.

По акту нереализованное имущество должника передано взыскателю (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное нереализованное имущество, зарегистрированное за должником.

Суд, проверив оспариваемые постановления на соответствие требованиям действующего законодательства, считает, что указанные постановления при установленных обстоятельствах вынесены в соответствии с требованиями статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании частей 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как указано выше, после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, на это предложение взыскатель ответил согласием. Стоимость доли должника в праве собственности на земельный участок составляет 1 419 300 руб. (начальная продажная стоимость). Сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 1 169 012,70 руб. Имущество должника было передано взыскателю после проведения повторных торгов по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, что соответствует сумме задолженности должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в соответствии со статьями 69, 87, 92 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника за взыскателем (в конце дела) также соответствует закону и прав административного истца, должника и взыскателя не нарушает.

Доводы административного иска о нарушении оспариваемыми постановлениями права административного истца на преимущественное приобретение доли должника в праве собственности на земельный участок согласно статье 250 ГК РФ (в связи с отсутствием соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца), основаны на ошибочном толковании закона.

Требованием исполнительного документа обращено взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже с публичных торгов доли в праве обшей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем административный истец в указанном конкретном деле не являлся ни кредитором участника долевой собственности, ни должником (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 ГК РФ»; подпункте «б» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению административному истцу предложения о передаче ему не реализованного имущества должника. Положения пункта 1 (абзац второй) статьи 250 ГК РФ и статьи 255 ГК РФ применению к административному истцу не подлежали.

Доводы административного иска о том, что на земельном участке находится фундамент жилого дома после пожара, который принадлежит административному истцу на праве собственности, основаны на посылке о необходимости учета принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, сооружений согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем эти доводы сделаны без учета того, что исполнительным документом уже обращено взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок должника. Изложенное означает, что судебный акт, на основании выдан этот исполнительный документ, должен быть принят с учетом интересов всех заинтересованных лиц, в том числе административного истца, ссылающегося на то, что он является собственником фундамента на этом земельном участке. Правомерность этого вывода подтверждается и правовой позицией, изложенной в пункте 58 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскании на земельный участок независимо от наличия на нем других объектов недвижимости путем продажи имущества должника с публичных торгов, что он и сделал.

При таких обстоятельствах права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены. В связи с этим в административном иске следует отказать.

Срок на обращение в суд для оспаривания постановлений не пропущен, поскольку о наличии этих документов административный истец, как следует из его ничем не опровергнутых утверждений, узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-3235/17, другие доказательства, опровергающие изложенное, в деле отсутствуют, а в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть в течение 10 рабочих дней (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с момента, когда он узнал об этом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Сарапуловой И. А. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконными вынесенных им постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Зверева Д. А. взыскателю Логинову В. П.,

- от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности Логинова В. П. на 2/3 земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов