Решение суда о других требованиях по исполнительному производству №-ИП № 2а-2539/2017 ~ М-1866/2017

№ 2а-2539/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кузаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петренко Р.В к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Кузаевой А.М. и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанное с нарушением срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и о других требованиях по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Р.В (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Кузаевой А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанное с нарушением срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также с непринятием всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок и о возложении обязанности устранить допущенное нарушения прав административного истца путем принятия мер к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Индустриальному и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лузина С.В. в пользу административного истца денежных средств в размере 15 053,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> направлено заявление с просьбой запросить из Комитета ЗАГС <адрес> информацию о регистрации брака должника с целью определения совместно нажитого имущества супругов, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России, запросить из отделения Пенсионного фонда <адрес> сведения об отчислениях в отношении должника за ДД.ММ.ГГГГ., запросить информацию в Управления ФНС по <адрес> о наличии расчетных счетов у должника, сведения финансово-хозяйственной деятельности, запросить информацию из инспекции гостехнадзора о наличии транспортных средств, в Управлении Росреестра по <адрес> – о наличии недвижимости и земельных участков, в ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> – о наличии зарегистрированного речного транспорта, принять меры к розыску и установлению места нахождения автотранспортного средства, находящегося в собственности, запросить в нотариальной палате <адрес> информацию о выданных должнику свидетельств (удостоверений) о вступлении должника в наследство за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное выше заявление не рассмотрено, никаких мер к должнику не принято (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Тихонова А.Н. (далее – начальник ОСП) (л.д.17).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость своего представителя в другом процессе, его представителем подано аналогичное ходатайство, эти ходатайства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – должник Лузин С.В. (далее – должник) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник ОСП, УФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, своей позиции не выразили.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на то, что заявление административного истца ему на исполнение не передавалось, соответственно никакого ответа взыскателю он не давал. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гайсиной Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника о взыскании в пользу ООО «Мустанг» денежных средств в размере 15 053,29 руб. (л.д. 4-5 и материалы ИП)

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Шумковой Е.М. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Мустанг» на административного истца (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю (административному ответчику) (в конце дела), у которого оно находится на исполнении до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> от административного истца (взыскателя) поступило заявление, адресованное начальнику ОСП (л.д. 7).

В заявлении взыскатель просил запросить из Комитета ЗАГС <адрес> информацию о регистрации брака должника с целью определения совместно нажитого имущества супругов, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России, запросить из отделения Пенсионного фонда <адрес> сведения об отчислениях в отношении должника за ДД.ММ.ГГГГ г., запросить информацию в Управления ФНС по <адрес> о наличии расчетных счетов у должника, сведения финансово-хозяйственной деятельности, запросить информацию из инспекции гостехнадзора о наличии транспортных средств, в Управлении Росреестра по <адрес> – о наличии недвижимости и земельных участков, в ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> – о наличии зарегистрированного речного транспорта, принять меры к розыску и установлению места нахождения автотранспортного средства, находящегося в собственности, запросить в нотариальной палате <адрес> информацию о выданных должнику свидетельств (удостоверений) о вступлении должника в наследство за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

На сегодняшний день никакого ответа административным истцом, как следует из его ничем не опровергнутых утверждений, не получено.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление взыскателя, адресованное начальнику ОСП, после поступления в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> было передано судебному приставу-исполнителю (административному ответчику) для исполнения, при том, что само исполнительное производство находится у него на исполнении. Судебный пристав-исполнитель отрицает факт своей осведомленности о наличии этого заявления до получения из суда административного иска. Начальник ОСП, привлеченный судом к участию в деле, никаких доказательств, опровергающих изложенное, не представил, свою позицию по делу не выразил. Никаких доказательств, подтверждающих получение судебным приставом-исполнителем заявления, у взыскателя также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель по обстоятельствам дела не знал и не мог знать о том, что административным истцом подано указанное заявление. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства….

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно и неполно предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю исполнительное производство передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако о факте утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель узнал только лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. (после получения административного иска и подготовки к делу), поскольку до этого момента в бумажном виде исполнительное производство не видел, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа. Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который по смыслу Закона об исполнительном производстве (в частности, статьи 12 (часть 2), 30, 31, 68), должен незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в ином случае он не вправе применять меры принудительного исполнения.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем несвоевременно запрошены сведения в отношении должника: из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ), инспекции гостехнадзора <адрес> (запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ), постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству следует, что первоначально сведения из ГИБДД ГУ МВД России были запрошены ДД.ММ.ГГГГ и был получен ответ о наличии у должника транспортного средства, однако после передачи материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ) последний своевременно не проверил возможность наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (повторный запрос согласно сводке сделан только ДД.ММ.ГГГГ), никаких мер к наложению ареста на транспортное средство должника в целях обращения на него взыскания не предпринял.

Судебным приставом-исполнителем до сих пор не сделаны запросы в ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника речного транспорта, недвижимого имущества.

Кроме того, установив сведения о принадлежности должнику номеров сотовых телефонов, судебный пристав-исполнитель через оператора сотовой связи не наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете, и не обратил на них взыскание.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов к моменту подачи административного искового заявления истек (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное подтверждает утверждения административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии достаточных мер к обнаружению имущества должника, на которое можно обратить взыскание. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего в настоящее время исполнительное производство, в течение 1 месяца устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения действий по обнаружению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания бездействия не пропущен, поскольку исходя из положений частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление по заявлению взыскателя о совершении необходимых действий должно быть вынесено не позднее, чем через 13 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в суд взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,7), когда понял, что его заявление проигнорировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Петренко Р.В удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Кузаевой А.М., выразившееся в не принятии в установленный законом срок всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Устранить допущенное нарушение прав Петренко Р.В путем возложения на судебного пристава-исполнителя, ведущего в настоящее время исполнительное производство, обязанности совершить в течение одного месяца необходимые действия по обнаружению принадлежащего Лузину С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Сообщить об исполнении настоящего решения в Индустриальный районный суд <адрес> и Петренко Р.В в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов