Решение суда о других требованиях по исполнительному производству № № 2а-2635/2017 ~ М-1973/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием заинтересованного лица - взыскателя Деменева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобелевой Р. В. к старшему специалисту 2 разряда (по информатизации) отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о других требованиях по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Кобелева Р. В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к старшему специалисту 2 разряда (по информатизации) отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принадлежащей Кобелеву В.А. 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кобелева В.А., который является сыном административного истца, возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Деменева А.Н. задолженности в размере 483 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании документов из Росреестра стало известно, что ранее принадлежавшая должнику доля в праве собственности на квартиру в настоящее время принадлежит взыскателю Деменеву В.А. на основании оспариваемого постановления.

Административный истец считает, что оспариваемые действия и постановление нарушают его права и совершены в нарушение положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако ни его, ни других собственников квартиры не уведомили о реализации принадлежащей должнику доли и о ходе ведения исполнительного производства, выкупить долю или выделить ее в натуре не предлагали, чем нарушили порядок продажи долевой собственности, установленной законодательством (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключен старший специалист 2 разряда (по информатизации) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыков А. В.; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыков А. В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве заинтересованных лиц – должник Кобелев В. А. (далее – должник), взыскатель Деменев А. Н. (далее – взыскатель) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.20).

Административный истец, должник, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя, на доводах административного иска настаивает.

Взыскатель считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Максеевой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 483 015 руб., обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику (далее – квартира), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. (материалы ИП).

Таким образом, требованием исполнительного документа обращено взыскание на долю должника в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела и исполнительного производства также следует, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца почтой было направлено письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ № приобрести долю должника в праве собственности на квартиру на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в случае согласия предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в размере 800 000 руб.; почтовый конверт, направленный по месту жительства административного истца, возвратился за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества (1/3 доли в праве собственности должника на квартиру).

Протоколами заседания комиссии, составленной организатором торгов ООО «ВЕЛЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ первые и повторные торги признаны несостоявшимися (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, который выразил свое согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за сбой в счет погашения долга по исполнительному документу.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество (1/3 доли в праве собственности должника на квартиру) передано взыскателю (л.д. 8,9, материалы ИП).

Суд проверив, оспариваемое постановление на соответствие требованиям действующего законодательства, считает, что указанное постановление при установленных обстоятельствах вынесено в соответствии с требованиями статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании частей 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как указано выше, после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, на это предложение взыскатель ответил согласием. Стоимость доли должника в праве собственности на квартиру (начальная продажная стоимость) определена исполнительным документом в сумме 800 000 руб., в оспариваемом постановлении стоимость доли должника в праве собственности на квартиру указана 600 000 руб., что соответствует требованию части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о снижении цены на 25% (расчет: 800 000 : 100 * 25 = 200 000; 800 000 – 200 000 = 600 000).

Доводы административного иска о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением права административного истца на преимущественное приобретение доли должника в праве собственности на квартиру согласно статье 250 ГК РФ (в связи с отсутствием соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца), основаны на ошибочном толковании закона.

Требованием исполнительного документа обращено взыскание на долю должника в праве собственности на квартиру.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже с публичных торгов доли в праве обшей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем административный истец в указанном конкретном деле не являлся ни кредитором участника долевой собственности, ни должником (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е. Н. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 ГК РФ»; подпункте «б» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В связи с этим письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес административного истца, о приобретении доли в праве собственности на квартиру было направлено избыточно, предложение сделано без учета того, что требованием исполнительного документа, как указано выше, уже обращено взыскание на долю должника в праве собственности на квартиру и квартира подлежала продаже с публичных торгов. Поэтому положения пункта 1 (абзац второй) статьи 250 ГК РФ и статьи 255 ГК РФ применению не подлежали.

При таких обстоятельствах права административного истца оспариваемыми действиями и постановлением не нарушены. В связи с этим в административном иске следует отказать.

Срок на обращение в суд для оспаривания постановления (и соответственно действий) не пропущен, поскольку о наличии этого документа административный истец, как следует из его ничем не опровергнутых утверждений, узнал от должника ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства, опровергающие изложенное, в деле отсутствуют, а в суд с настоящим административным иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с момента, когда он узнал об этом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Кобелевой Р. В. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкову А. В. о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принадлежащей Кобелеву В.А. 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов