Решение суда о других требованиях № 2а-4129/2017 ~ М-3820/2017

№ 2а-4129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Лузениной К.В.,

с участием представителя административного истца Гилева И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нахабина В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н. В. и другим о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В. Ю. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) Балеевских Н. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ОАО «Сбербанк России», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России».

В обоснование административного иска указано, что в производстве Межрайонного ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника ООО «ВСД «Дубрава».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права как взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства копия постановления взыскателю не направлялась, сам исполнительный документ направлен в адрес ОАО «Сбербанк России», который не является стороной исполнительного производства (л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного ОСП Марданова А. С. (л.д. 17).

Представитель административного истца на административном иске настаивает по его доводам.

Административный истец, административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Балеевских Н.В., УФССП России по Пермскому краю, начальник Межрайонного ОСП Марданова А.С.), заинтересованное лицо – должник ООО «ВСД «Дубрава» (ОГРН №) (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, копии материалы исполнительного производства №-ИП (отдельная папка), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) денежных средств в размере 2 832 414,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на административного истца (взыскателя) (л.д. 7 и материалы ИП). Указанное определение суда находится в материалах исполнительного производства вместе с заявлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Межрайонный ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балеевских Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного акта судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 8 и материалы ИП).

В адрес ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Балеевских Н.В. направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства (по сводке), судебным приставом-исполнителем на основании сведений из ФНС России, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у должника было открыто два банковских счета № и № (л. сводки 11,15,26,30). При этом как следует из расширенных сведений о банковских счетах, эти счета были открыты должником в разных банках или кредитных учреждениях (наименование банков или кредитных учреждений не указано, однако сведения о КПП, ИНН и БИК отличаются друг от друга). Из материалов исполнительного производства также следует, что счет №, открыт должником в ОАО «Сбербанк России», его состояние проверено судебным приставом-исполнителем, денежные средства на нем отсутствуют (л. сводки 7, 26). Однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проверено состояние счета №, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом суду административными ответчиками не были представлены сведения о наименовании банка или кредитной организации, в котором открыт счет №, а из представленных документов по исполнительному производству (запросов в банки и ответов из них) невозможно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель проверял состояние счета № и соответственно невозможно установить, имеются ли на этом счете денежные средства, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

При таких обстоятельствах суд на основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено не соответствующее закону бездействие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство на момент разрешения спора не находится в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Марданову А. С. устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

…. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. При этом на основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Административный истец утверждает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ОАО «Сбербанк России», который указан в качестве взыскателя в исполнительном документе.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных суду административным ответчиком, не следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем административному истцу. Напротив, из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что эти документы были направлены в адрес ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО Сбербанк). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО Сбербанк передал взыскателю оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания задолженности (в конце дела).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ и копии указанных документов ошибочно были направлены в адрес ПАО Сбербанк, а не административному истцу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем было допущено не соответствующее закону действие, выразившееся в направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не взыскателю, а третьему лицу. Права взыскателя на получение информации по исполнительному производству и получение исполнительного документа для его повторного предъявления в службу судебных приставов в указанный период времени были нарушены.

При этом суд считает, что оспариваемыми действиями на момент обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) права административного истца, являющегося взыскателем, уже не нарушаются. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО Сбербанк передал взыскателю оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания задолженности (в конце дела).

При таких обстоятельствах административный иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием нарушений прав административного истца и сохранения угрозы их нарушения.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания указанных действий не пропущен, поскольку административный истец узнал о совершенных действиях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов ПАО Сбербанк, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Марданову А. С. устранить допущенные нарушения прав Нахабина В. Ю. путем совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказать Нахабину В. Ю. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов