Решение суда о других требованиях № 2а-4128/2017 ~ М-3824/2017

№ 2а-4128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием административного истца Нахабина В.Ю., его представителя Гилева И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нахабина В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н. В. и другим о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В. Ю. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) Балеевских Н. В. (далее - судебный пристав-исполнитель Балеевских Н.В.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ОАО «Сбербанк России», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России».

В обоснование административного иска указано, что в производстве Межрайонного ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника ООО <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права как взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства копия постановления взыскателю не направлялась, сам исполнительный документ направлен ОАО «Сбербанк России», который уже не является стороной исполнительного производства (л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного ОСП Марданова А. С. (л.д.15).

Административный истец, его представитель на административном иске настаивают по указанным в нем доводам.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Балеевских Н.В., УФССП России по Пермскому краю, начальник Межрайонного ОСП Марданова А.С.), заинтересованное лицо – должник ООО <данные изъяты> (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении ООО <данные изъяты> (ОГРН №) (далее – должник) о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) денежных средств в размере 406 973,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с банка на административного истца (л.д. 6 и материалы ИП). Указанное определение суда находится в материалах исполнительного производства вместе с заявлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Межрайонный ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 и материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балеевских Н.В. составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного акта судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.7).

В адрес банка судебным приставом-исполнителем направлены копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответам, полученным из Управления Росреестра по Пермскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России запрошены сведения о должнике, а именно ИНН, его фактический и юридический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов, наименование руководителя и главного бухгалтера, информация о наличии контрольно-кассовых машин, однако судебному приставу-0исполнителю был направлен отрицательный ответ (об отсутствии сведений).

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии у должника него лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, денежных средств и иных ценностей, находящихся на хранении, на что им были получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в подразделение ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств, которые положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, составлен акт из которого следует, что должник по адресу: <адрес>, отсутствует.

В связи с этим вывод судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. в оспариваемом постановлении о невозможности установить местонахождение должника и его имущества является обоснованным.

При не установлении места нахождения должника, его имущества посредством совершения указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, должен был решить вопрос о проведении исполнительного розыска должника и (или) его имущества во исполнение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Однако розыск должника или его имущества в данном случае был возможен лишь на основании заявления взыскателя. Однако такого заявления судебному приставу не поступало.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

…. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. При этом на основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Административный истец утверждает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес банка, который указан в качестве взыскателя в исполнительном документе.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных суду административным ответчиком, не следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем административному истцу. Напротив, из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что эти документы были направлены в адрес банка (сейчас ПАО Сбербанк). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО Сбербанк передал взыскателю оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания задолженности (в конце дела).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ и копии указанных документов ошибочно были направлены в адрес ПАО Сбербанк, а не административному истцу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем было допущено не соответствующее закону действие, выразившееся в направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не взыскателю, а третьему лицу. Права взыскателя на получение информации по исполнительному производству и получение исполнительного документа для его повторного предъявления в службу судебных приставов в указанный период времени были нарушены.

При этом суд считает, что оспариваемыми действиями на момент обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) права административного истца, являющегося взыскателем, уже не нарушаются. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО Сбербанк передал взыскателю оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания задолженности (в конце дела).

При таких обстоятельствах административный иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием нарушений прав административного истца и сохранения угрозы их нарушения.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания указанных постановлений и действий не пропущен, поскольку административный истец узнал о них ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов ПАО Сбербанк, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать Нахабину В. Ю. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балеевских Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балеевских Н.В. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балеевских Н. В. по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов