Решение суда о других требованиях № 2а-3945/2017 ~ М-3610/2017

№ 2а-3945/17

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к начальнику отдела – старшему приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А. С. и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой А. С., выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки по исполнительному производству №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – административный истец, взыскатель, учреждение) обратилось в суд с административным иском:

1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой А. С. о признании незаконным допущенного им бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки и неприменения всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП;

2) к начальнику отдела – старшему приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А. С. (далее – начальник ОСП) о признании незаконным допущенного им бездействия, выраженного в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки и неприменения всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также об устранении допущенных нарушений прав учреждения путем возложения соответствующей обязанности на начальника ОСП Марданову А. С.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по делу № со гр.А. (далее - должник) в пользу учреждения взыскана сумма задолженности в размере 2 600,20 руб., судебные расходы 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен учреждением в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) для принудительного исполнения, исполнительный лист согласно уведомлению ОСП был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом само постановление взыскателю было направлено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и два месяца.

Административный истец считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводят к грубому нарушению прав взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа и получения взысканных по решению суда денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в порядке подчиненности жалобу с просьбой провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. принять меры к устранению допущенных нарушений, которое было получено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, но оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно по почте предъявил исполнительный документ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено не было, согласно банку данных ФССП России в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось. Изложенные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате чего до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, с должника в пользу взыскателя денежные средства в полном объеме не взысканы (л.д. 2-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена бывшего начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мардановой А. С. действующим начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихоновой А. Н. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Марданова А. С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кузаева А. М. (л.д.70).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кузаева А.М., судебный пристав-исполнитель Кирякова А.С., бывший начальник ОСП Марданова А.С., начальник ОСП Тихонова А.Н. заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, должник гр.А. (далее – должник) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, физические лица не явились.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) поступило заявление административного истца о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении в отношении должника исполнительного производства (л.д. 9, 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № (ошибочно указано №) Индустриального района г. Перми по делу №, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 3 000,20 руб. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3,51 руб. (л.д. 19-20).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве … В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено учреждением в ОСП по почте заказным письмом, ОСП получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю стало достоверно известно при получении почтового уведомления о вручении (л.д. 14).

Следовательно, о бездействии судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. и начальника ОСП Мардановой А.С., выразившегося в нарушении установленного частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляемого в рабочих днях 6-дневного срока возбуждения исполнительного производства, учреждение узнало в ДД.ММ.ГГГГ., когда получило указанное почтовое уведомление (л.д. 14) и не обнаружило информацию на сайте УФССП России по Пермскому краю, копию постановления почтой не получило.

Постановление судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается учреждением в судебном порядке, ранее оно не было отменено старшим судебным приставом (части 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве), следовательно, указанное постановление вступило в законную силу. В связи с этим оснований считать его незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. и (или) начальника ОСП Мардановой А.С. в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки и неприменения всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из позиции учреждения, почтового конверта, учреждением получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д. 19, 22). После чего учреждением подана жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С., выразившегося в несвоевременном направлении копии данного постановления.

Административный истец (учреждение) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдав административный иск на почту (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Рисковой Е.С. вынесено постановление о признании жалобы учреждения частично обоснованной, в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем Киряковой А.О. допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (учреждению) (л.д. 66-67), постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Между тем незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. в настоящее время установлена заместителем начальника ОСП в указанном выше постановлении, что свидетельствует о восстановлении прав учреждения на момент разрешения спора судом. Более того, на момент подачи административного иска и разрешения судом спора права учреждения оспариваемым бездействием уже не затрагиваются, поскольку учреждение получило исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ реализовало свое право на повторное обращение в ОСП с исполнительным документом для его принудительного исполнения (л.д. 30,33,34). Каких-либо негативных последствий оспариваемого бездействия, которые бы не были уже устранены (отсутствуют) в настоящее время, для учреждения не имеется. Поэтому для признания незаконным в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. и бывшего начальника ОСП Мардановой А.С., а также начальника ОСП Тихоновой А.Н. оснований не имеется.

После возвращения исполнительного документа взыскателю (учреждению), исполнительный документ был повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен учреждением в ОСП для исполнения (л.д. 30,33,34). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), о чем было достоверно известно учреждению.

На основании частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, о бездействии начальника ОСП Тихоновой А.Н. и других должностных лиц, выразившегося в нарушении установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве исчисляемого в рабочих днях 6-дневного срока возбуждения исполнительного производства, учреждение должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда могло получить сведения с сайта ФГУП «Почта России» о получении извещения ОСП ДД.ММ.ГГГГ и с сайта УФССП России по Пермскому краю об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства, что учреждением и было сделано в дальнейшем (л.д. 34,35).

В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Изложенное свидетельствует о том, что административный истец значительно пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке указанного бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также судом установлено, что учреждением подана жалоба в порядке подчиненности (начальнику ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, жалоба поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве … В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок для рассмотрения жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 1 день (л.д. 66-67), постановление получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

С административным иском учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Таким образом, на момент обращения в суд права административного истца (учреждения) на получение решения, вынесенного в порядке подчиненности, уже не затрагивались, поэтому основания для обращения в суд с административным иском уже отпали.

Более того, требования административного иска к начальнику ОСП применительно к изложенным выше обстоятельствам сформулированы: о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако начальником ОСП положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены. Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вопросы рассмотрения жалобы в порядке подчиненности также не регулирует. Следовательно, бездействия, выраженного в нарушении положений приведенных в административном иске норм законов, начальником ОСП Тихоновой А.Н. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой А. С. о признании незаконным допущенного им бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки и неприменения всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП; к начальникам отдела – старшим судебным приставам отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А. С., Тихоновой А. Н. о признании незаконным допущенного ими бездействия, выраженного в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки и неприменения всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также об устранении допущенных нарушений прав учреждения путем возложения соответствующей обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тихонову А. Н..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов