Решение суда о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 2а-1953/2017 ~ М-2085/2017

Дело № 2а-1953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                            город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Л.Н. к Отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Н.. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска вынесено решение об удовлетворении требований Госстройнадзора по Омской области к нему о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска С.Ю.Н.. вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому ООО «П» поручено снести объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Считает указанное постановление незаконным, ввиду того, что строение, подлежащее сносу, является совместной собственностью с его бывшей женой, также его не известили о существовании данного постановления, не спросили его согласия на то, что все стройматериалы заберет ООО «П», которые стоят в 10 раз дороже стоимости работ по сносу дома.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области С.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

М.Л.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель М.Л.Н.. – Ф.Н.В.., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Указала, что спорное постановление вынесено с нарушением положений Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок сноса спорного строения не указан. В настоящее время М.Л.Н.. самостоятельно приступил к сносу здания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области С.Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление вынесено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области Ф.М.А.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что М.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий по исполнению решения суда не предпринимал, представленные фотографии не свидетельствуют о том, что он приступил к сносу здания.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производства снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, признан самовольной постройкой; на М.Л.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Омска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.Л.В. в пользу взыскателя Госстройнадзор по Омской области с предметом исполнения – возложение обязанности на М.Л.В.. снести объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. В соответствии с п.4 должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> должника на М.Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н. произведен выход по месту регистрации должника М.Л.Н. по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт выхода на участок, из которого следует, что должник по указанному адресу был зарегистрирован, но не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ году выписан по решению суда, где находится в настоящее время неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение М.Л.Н.. от явки к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о принудительном приводе должник в ОСП по САО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о месте нахождении М.Л.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя последний был объявлен в исполнительный розыск.

В связи с неисполнением должником М.Л.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено разыскное дело в отношении М.Л.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу прекращено, возобновлено исполнительное производство в связи с тем, что в ходе производства розыска установлено место жительство М.Л.Н.. по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска С.Ю.Н.. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования М.Л.Н.. об обязании его снести объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств, с предоставлением срока исполнения требования, последний раз сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ направлялось М.Л.Н.. заказной почтой с уведомлением, однако возвращено судебному приставу-исполнителю почтовым отделением связи с отметкой о выбытии адресата.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены М.Л.Н.. лично, последнее требование от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем М.Л.Н. – Ф.Н.В..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска С.Ю.Н.. и заместителя начальника отдела ОСП по Советскому АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н.. временно ограничивался выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н.. получено письменное объяснение от должника М.Л.Н.., в котором последний пояснил, что снести данный объект не может в связи с тем, что он принадлежит другому лицу.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н. произведен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт неисполнения требования судебного пристава, из которого следует, что должник не снес объект капитального строительства – самовольную постройку в сроки, указанные в требованиях, расположенную по вышеуказанному адресу.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н.. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначены наказания в виде <данные изъяты>.

Копии указанных постановлений направлялись М.Л.Н. заказными письмами с простым уведомлением по адресу: <адрес>, однако возвращались почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С.Ю.Н.. в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, в адрес Госстройнадзор Омской области было направлено предложение за счет средств местного бюджета исполнить решение суда, снести объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий с должника.

В ответ на данное предложение Госстройнадзор Омской области сообщил судебному приставу-исполнителю, что в решении Первомайского районного суда г. Омска по делу № отсутствует возможность его исполнения Главным управлением, ст. 203 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако Главное управление не имеет возможности обратиться с данным заявлением, поскольку сметой расходов указанные расходы не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сносе самовольно возведенного строения, которым предусмотрена организация сноса объекта капитального строительства – самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника М.Л.Н..

Указанное постановление получено лично М.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, последним не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ от М.Л.Н.. в ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омкой области поступило ходатайство, в котором должник просил предоставить ему отсрочку не менее чем на <данные изъяты> для сноса объекта в разумные сроки, в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства М.Л.Н.. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области поступило сообщение директора ООО «П» о готовности оказать содействие в освобождении земельного участка (сносе самовольного строения) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на безвозмездной основе. Претензий по возмещению расходов на снос строения к отделу судебных приставов по САО г.Омска, к должнику М.Л.Н. не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н.. вынесено постановление о даче поручения ООО «П» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по сносу объекта капитального строительства – самовольной постройки за счет собственных средств.

Копия данного постановления была направлена в адрес М.Л.Н.. простой почтой по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «П» является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является разборка и снос зданий.

ДД.ММ.ГГГГ представителем М.Л.Н.. – Ф.Н.В.. в ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, со ссылкой на то, что должник обратился в суд с заявлением от отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оно принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие иного места жительства, кроме указанного строения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н.. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений М.Л.Н.. об отсрочке или рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства, было отказано.

Из изложенного следует, что административному истцу (должнику по исполнительному производству) М.Л.Н.. неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время с момента вступления в законную силу не исполнялось, при этом судебным приставом-исполнителем применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда и сноса самовольной постройки специализированную организацию, что и сделал судебный пристав-исполнитель С.Ю.Н. вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав М.Л.Н.. оспариваемым постановлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод стороны административного истца об изменении судебным приставом-исполнителем способа и порядка исполнения судебного решения основан на неверном толковании закона. Фактически судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ей полномочий. Обращения в суд для изменения порядка и способа исполнения судебного решения в случае применения ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве не требуется.

Ссылки на то, что копия оспариваемого постановления должнику не направлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия оспариваемого постановления направлялась М.Л.Н. простой почтой. Более того, представитель М.Л.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что об оспариваемом постановлении М.Л.Н.. стало известно после ознакомления ею с материалами исполнительного производства (точную дату ознакомления представитель назвать затруднилась). Право на обжалование данного постановлено М.Л.Н.. реализовано.

Доводы административного иска о том, что строение, подлежащее сносу, является совместной собственностью с его бывшей женой, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, являться не могут.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в отсутствие плана-схемы земельного участка, привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России не заключен государственный контракт и др., поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер. Предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Какими-либо иными нормативными правовыми актами составление плана-схемы, привлечения для сноса специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт, не предусмотрено. Данные обстоятельства не препятствуют исполнению судебного решения.

Подлежат отклонению и доводы о том, что все стройматериалы после сноса здания заберет ООО «П», поскольку из оспариваемого постановления этого не следует, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Представленные стороной административного истца в подтверждение начала самостоятельного исполнения должником решения суда о сносе самовольной постройки фотографии, основанием для удовлетворения заявленных требования также являться не могут, поскольку дата на данных фотографиях отсутствует. Вынос одной оконной рамы, после того как принято оспариваемое постановление, при том, что на протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение суда не исполнялось, о начале работ по сносу здания не свидетельствует. Более того, по информации справочной системы «ДубльГис» в спорном здании продолжает функционировать ООО «<данные изъяты>» фактическим учредителем которого является М.Л.Н.., что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Иные доводы стороны административного истца фактически являются возражениями М.Л.Н. по вынесенному Первомайским районным судом г.Омска решению от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления М.Л.Н. к Отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП Росси по Омской области о признании незаконным постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Решение суда вступило в законную силу 12.08.2017