Дело № 2а-902/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2017 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмагиловой Н. Н. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Д.В.Марьину, А.К.Мухаметзянову, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.Исмагилова обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани А.К.Мухаметзянов в интересах ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» с целью продажи на торгах, наложил арест на ее автомобиль Тойота Камри госномер № оцененный в 1000000 рублей.
Считает, что акт о наложении ареста составлен в нарушении требований части 3 статьи 69, части 5 статьи 80 ФЗ № 229, а также не учтены права ЗАО «Тойота Банк», так как автомобиль является предметом залога.
Просит суд исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри госномер №. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри госномер № признать недействительным.
09.03.2017 административный истец уточнила требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани А.К.Мухаметзянова, выразившиеся в аресте ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри госномер №
В настоящем судебном заседании административный истец поддержала уточненные требования.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители А.К.Мухаметзянов и Д.В.Марьин административный иск не признали и пояснили, что их действия по аресту автомобиля соответствуют требованиям действующего законодательства, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик Московский РОСП г.Казани представителя в суд не направил, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Административный ответчик УФССП по РТ представителя в суд не направил, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», ОАО «Интехбанк», ЗАО «Тойота Банк» в суд не явились, извещались. ЗАО «Тойота Банк» просило рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск удовлетворить. ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», ОАО «Интехбанк» о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ Д.В.Марьиным на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Казани по делу № в отношении Н.Н.Исмагиловой возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» задолженности в размере 456746,53 рубля.
01.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Д.В.Марьина произведен арест имущества, принадлежащего Н.Н.Исмагиловой в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани А.К.Мухаметзяновым наложен арест на имущество должника Н.Н.Исмагиловой - автомобиль Тойота Камри госномер №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Н.Н.Исмагиловой.
29.12.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя Д.В.Марьина арест с вышеуказанного автомобиля снят, а также исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Кроме того, установлено судом, что между Н.Н.Исмагиловой и ЗАО «Тойота Банк» 13.05.2014 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе, исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Буквальное толкование содержания части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводит к выводу о том, что не допускается арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В иных случаях наложения ареста на заложенное имущество данное положение применению не подлежит.
В то же время частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Следовательно, законодательством не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся взыскателями, и, соответственно, наложения ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как усматривается из материалов дела, на 01.12.2016 сумма задолженности Н.Н.Исмагиловой составляла 456746,53 рубля.
Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником Н.Н.Исмагиловой таких сведений не представлено.
Исходя из чего, суд считает, что доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать автомобиль, находящийся в залоге ЗАО «Тойота Банк» являются несостоятельными.
Судом были оценены иные доводы, положенные в основу административного иска, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административные исковые требования Исмагиловой Н. Н. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Д.В.Марьину, А.К.Мухаметзянову, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья З.Н.Замалетдинова