Решение суда № 2а-869/2017 ~ М-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску Масленицына НЕ

к административным ответчикам

Приокскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области,

УФССП по Нижегородской области,

судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Самодловой ОН,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием:

административного истца Масленицына НЕ,

представителя административного истца Башировой НХ, действующей по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Самодловой ОН,

в отсутствие:

заинтересованного лица ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,

представителей административных ответчиков Приокского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Масленицын Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал в исковом заявлении, что решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. делу № в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с Масленицына НЕ взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 52 копейки. О возбуждении исполнительного производства Масленицыну Н.Е. (далее - Должник) стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Самодловой О.Н. был арестован принадлежащий бывшей супруге Должника телевизор. Вместе с тем, согласно информации с сайта Службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Самодловой О.Н. исполнительное производство № в отношении Должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен исполнительский сбор в сумме ... рубля 32 копейки. Поскольку Должнику не была должным образом вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось условие о добровольном погашении долга в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением, указанное обстоятельство исключает взыскание исполнительского сбора. О возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства Должник не был надлежащим образом уведомлен, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Масленицын Н.Е. место жительства не менял, не скрывался, в связи с чем, его вина в неисполнении судебного акта отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Должник частично погасил задолженность по исполнительному производству в сумме ... рублей, что подтверждается чек-ордером. Частичное погашение задолженности свидетельствует о том, что Должник не уклоняется от исполнения судебного акта и принимает необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, следует обратить внимание на имущественное положение Должника, отсутствие у него в настоящее время дохода и какого-либо имущества для реализации и погашения долга. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель уволил с работы Масленицына Н.Е. До настоящего времени Должник в силу возраста и состояния здоровья не может найти работу и не имеет доходов. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие спровоцировало ухудшение состояния здоровья Должника. Масленицын Н.Е. страдает сахарным диабетом 2 типа, осложненным диабетической нейропатией (поражения нервов, которые относятся к периферической нервной системе; это нервы, с помощью которых головной и спинной мозг управляют мышцами и внутренними органами) и диабетической нефропатией (осложнение на почки), а также атеросклеротическим кардиосклерозом (диффузное развитие соединительной рубцовой ткани в миокарде вследствие атеросклеротического поражения коронарных артерий; атеросклеротический кардиосклероз проявляется приступами стенокардии, нарушениями ритма и проводимости, сердечной недостаточностью). Лечение указанных заболеваний требует значительных материальных затрат. Должник вынужден тратить в месяц в среднем 3 000 рублей для приобретения лекарств. Документы, подтверждающие приобретение медикаментов, прилагаются. Должник находится под постоянным наблюдением врачей кардиолога, терапевта, эндокринолога, нефролога, что подтверждается выписными эпикризами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими нахождение Должника на лечении в медицинских учреждениях. Брак Должника с супругой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствует материальная поддержка. В настоящее время Должник собирает документы для оформления инвалидности. Кроме того, Должник несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей, а также на приобретение продуктов питания. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ установлен для пенсионеров в сумме ... рублей. Совокупная сумма ежемесячных расходов Должника составляет ... рублей. Отсутствие доходов у Масленицына Н.Е. за период после дорожно-транспортного происшествия, прохождение стационарного лечения в медицинских учреждениях явились объективными причинами, по которым он не смог в полном объеме исполнить судебный акт.

Административный истец просит:

освободить его - Масленицына НЕ от взыскания исполнительского сбора в сумме ... рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Масленицын Н.Е. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов Самодлова О.Н. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда (л.д.№).

Административные ответчики Приокский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГг постановлено:

Иск ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России удовлетворить.

Взыскать с Масленицына НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.52 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ - выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Самодловой О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Масленицына Н.Е. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Самодловой О.Н. взыскан с должника Масленицына Н.Е. исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д.№).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Самодловой О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Масленицына Н.Е. (л.д.№).

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Закон РФ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Самодловой О.Н. не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Масленицыну Н.Е.

О возбуждении исполнительного производства Масленицыну Н.Е. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем Самодловой О.Н. был арестован телевизор, принадлежащий бывшей супруге должника. ДД.ММ.ГГГГ должник в счет погашения долга уплатил ... руб., то есть в течение 5-дней с того момента, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что Масленицын Н.Е. подучил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении им исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Освободить Масленицына НЕ от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб. 32 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

           Судья        Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ