Решение суда № 2а-7401/2017 ~ М-5819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власенко Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манасянц Элине Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока предоставления и направления заявителю результатов рассмотрения заявления от 15.08.2017 о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, обязать устранить нарушения.

    В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство ведется не по месту жительства должника. Административный истец обратился с заявлением. В срок заявление не рассмотрено.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манасянц Э. В. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по доверенности – Морозова Ю. Ю. в судебном заседании против требований возражали, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия.

    Заинтересованное лицо – взыскатель Власенко Ю. П. извещена, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 с Власенко А. Ю. в пользу Власенко Ю. П. взыскана денежная компенсация в общем размере 4 616 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 340 руб.

    Постановлением от 25.07.2017 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манасянц Э. В. возбуждено исполнительное производство № 94862/17/78012-ИП.

    15.08.2017 административный истец обратился с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Красносельский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

    Постановлением от 23.08.2017 заявление удовлетворено. Копия постановления направлена административному истцу 20.09.2017 по адресу: <адрес> Данный адрес указан взыскателем при подаче исполнительного листа в Московский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. При этом в заявлении о передаче от 15.08.2017 указан адрес регистрации административного истца, а также адрес для корреспонденции. Ни один из указанных в заявлении адресов не совпадает с адресом, по которому направлена копия постановления от 23.08.2017.

    В судебном заседании 16.10.2017 представитель административного истца ознакомлен с содержанием постановления.

    Постановлением от 26.09.2017 исполнительное производство передано в Красносельский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

    При таком положении суд приходит к выводу, что заявление должника от 15.08.2017 рассмотрено в установленном порядке, незаконного бездействия не усматривается.

    Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что факт направления постановления по иному адресу права истца не нарушает, но подтверждает невыполнение должностным лицом обязанности по своевременному рассмотрению и извещению заявителя.

    Суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе нарушение срока направления постановления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

    Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

    При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Власенко Александра Юрьевича – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.