Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2а-7342/2017 ~ М-5527/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровой Натальи Львовны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власенко Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017. В обоснование административного иска административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была своевременно вручена должнику; от исполнения должник не уклонялся, материальное и семейное положение должника свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда.

    В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали.

    Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Власенко Е. Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что 31.07.2017 на исполнение в Московский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС 018383693 от 26.07.2017, выданный Московским районным судом по делу № 2-1251/2017 от 20.07.2017. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 720 000 руб. в отношении должника Петровой Н. Л. в пользу взыскателя ФИО10

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 97314/17/78012-ИП в отношении должника Петровой Н. Л. на сумму взыскания 720 000 руб.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой по адресу регистрации своевременно 03.08.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608414502318 оно доставлено в адрес вручения должнику 07.08.2017. Должник копию постановления не получил, чем распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ должник признается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

    15.08.2017 вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Петровой Н. Л. исполнительского сбора 50 400 руб.

    Расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом исполнителем верно: 720 000 руб. * 7 % = 50 400 руб.

    Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах компетенции, установленной законом, правильно определил обязанность должника оплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке в полном объеме.

    У должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в период с 07.08.2017 по 15.08.2017. Доказательств исполнения судебного акта добровольно должником не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

    То обстоятельство, что должником принимались меры к исполнению решения суда, не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Из представленных документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда в полном объеме не было исполнено. Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Административный истец ссылается на отсутствие материальной возможности единовременной уплаты долга в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, единственного дохода по месту работы, возложении обязанности по суду по выплате ипотечного кредита, необходимости оплаты коммунальных услуг. Аналогичные обстоятельства изложены в заявлении административным ответчикам от 08.08.2017.

    Как следует из решения суда по делу № 2-1251/2017, денежная сумма в размере 720 000 руб. взыскана в связи с удовлетворением встречного иска Петровой Н. Л. по причине передачи ей в полном объеме совместно нажитой в браке с ФИО6 квартиры. Обязанность по оплате ипотечного кредита также возложена на административного истца в связи с передачей ему полностью квартиры. Оплата коммунальных платежей и иных расходов, связанных с обслуживанием жилого помещения – спорной квартиры, производится собственником, каковым является Петрова Н. Л. согласно своим судебным требованиям. Петрова Н. Л., предъявляя встречные исковые требования, должна была разумно предвидеть расходы, которая она должна понести в будущем в связи с решением суда. При таком положении ссылки должника в настоящее время на невозможность исполнения решения суда единовременно не могут быть приняты во внимание.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. Н. Власенко о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не усматривается.

    При отказе в удовлетворении административного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на счет бюджета.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Петровой Натальи Львовны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.