Решение суда № 2а-6862/2017 ~ М-5220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садовой Анны Андреевны к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Такмакову Евгению Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику, просил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, связанное с нерассмотрением обращения от 17.05.2017 в установленные сроки;

обязать рассмотреть обращение в установленном порядке;

взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился с заявлением, ответ до настоящего времени не дан.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

    Определением суда от 11.09.2017 принят отказ от административного иска об обязании совершить определенные действия. Производство по административному делу в части административного иска об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств прекращено.

    В судебном заседании административный истец требования об оспаривании бездействия поддержал.

    Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Такмакова Е. А. требования не признал. Пояснил, что ответ дан, направлен почтой. Кроме того, ответ вручен административному истцу в судебном заседании 12.09.2017.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 по делу № 5-5/2014 Садова А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 Садовой А. А. назначено наказание в виде штрафа 25 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савдиной Л. В. от 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 280/15/78012-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Савдиной Л. В. от 30.01.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    11.05.2017 Садова А. А. обратилась к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением, вх № 65221/17/78012-05. Указала, что уплата штрафа произведена дважды. Просила предоставить сведения для возврата излишне уплаченных средств.

    08.06.2017 административному истцу дан ответ № 78012/17/709307. Ответ направлен почтой, что подтверждается списком № 2413 (А+Б+В) от 08.06.2017 и списком с аналогичным номером с отметкой ФГУП «Почта России» от 30.06.2017 о принятии отправления. Ответ повторно вручен административному истцу в судебном заседании, что подтверждается его подписью от 11.09.2017.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе позднее направление ответа не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

    Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления ответа.

    Административный истец в судебном заседании подтвердил, что данный ответ им в настоящее время не оспорен. При таком положении само по себе установление факта несвоевременного направления ответа не приведет к восстановлению прав административного истца.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Садовой Анны Андреевны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.