Решение суда № 2а-6726/2017 ~ М-6498/2017

18 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя административного истца - Ореховой Л.С., административного ответчика Даниловой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Чекасов С.А. обратился в суд с заявлением в котором указывает, что 10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Даниловой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С вынесенным постановлением истец не согласен, поскольку нарушаются его права, поскольку отсутствуют основания ограничения выезда иностранного гражданина за пределы РФ, а также в Республику Казахстан.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Даниловой Е.С. от 10.08.2017г о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Данилову Е.С. отменить постановление от 10.08.2017г о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Черкасов С.А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Орехова Л.С, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их не основанными на законе.

Суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ с участием мнения сторон определил, рассмотреть в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные требования к срокам подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя содержатся так же в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Даниловой Е.С. ... возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа « N от 25.10.2016г, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга в отношении Черкасова Станислава Андреевича, ... г.р., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери: ..., ... г.р. в пользу ..., в размере ... рублей ежемесячно, что составляет 182,8% величины прожиточного минимума для детей в Оренбургской области, начиная с ... и до исполнения ребенком восемнадцатилетнего возраста.

Согласно данным содержащимся на интернет-сайте ФГУП «Почта России», по почтовому идентификатору отслежено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 получено Черкасовым С.А. 22.12.2016.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительном произ­водстве» судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все предусмотрен­ные законом меры по исполнению требований, указанных в исполнительном доку­менте. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрацион­ных действий в отношении автомототранспортных средств является одной из предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе является временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которым превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника: ...

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием главному бухгалтеру ... производить ежемесячно удержание алиментов из заработной платы должника в размере 70% ( из которых — ... руб. - текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности). Задолженность по состоянию на ... составила 77 956,00 руб. Данное постановление направлено в ... по адресу: ....

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ... задолженность Черкасова С.А. перед .... по состоянию на 01.08.2017г. составляла ... руб.

10.08.2017г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца, указывающего на отсутствие иного дохода для погашения задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку недостаточность для погашения задолженности по алиментам размера заработка должника не является обстоятельством, подтверждающим уважительность неисполнения решения суда о взыскании алиментов.

В соответствии с п.3 ст. 28 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы, поскольку отсутствуют ограничения в выезде иностранного гражданина за пределы РФ, а также в Республику Казахстан, где должник имеет гражданство, суд полагает необоснованным, поскольку Черкасов С.А. обязательства по выплате алиментов в полном объёме не исполнил, задолженность не погашена.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом были соблюдены требования Федерального закона об исполнительном производстве в части порядка принятия решения. Такое вынесено в пределах полномочий и при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии вышеуказанной совокупности оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя, поскольку таковое вынесено им в пределах возложенных на него обязанностей, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Черкасова Станислава Андреевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Даниловой Екатерине Сергеевне о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника от 10.08.2017г– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 22.09.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.