Решение суда № 2а-6328/2017 ~ М-5767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 253/2017 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1 Магомедали оглы и Общества с ограниченной ответственностью «АлександриЯ» солидарно суммы задолженности по договору поставки № от 24.03.2015 года в размере 19270,56 рублей, неустойки в размере 4 168,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 451,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить заявление ООО «Саяны-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО1 Магомедали оглы и Общества с ограниченной ответственностью «АлександриЯ» солидарно суммы задолженности по договору поставки».

С определением мирового судьи не согласен взыскатель ООО «Саяны-2000», представили частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу. Требования мотивиру.т тем, что выводы мирового судьи о подведомственности заявления арбитражному суду не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Спор между ООО «Саяны-2000» и солидарными должниками подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Вместе с тем, в соответствие п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случаях, если дело не подсудно данному суду.

Судом установлено, что 24.03.2015 года между взыскателем ООО «Саяны-2000» и ФИО1 Магомедали оглы заключен договор поручительства №/П по исполнению обязательств ООО « АлександриЯ» по договору поставки от 24. 03. 216 года.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (обзор судебной практики № 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г.), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО1 Магомедали оглы и Общества с ограниченной ответственностью «АлександриЯ» солидарно суммы задолженности по договору поставки № от 24.03.2015 года. Вывод мирового судьи о том, что данный спор носит экономический характер, является предположительным, он не основан на обстоятельствах дела, противоречит норма права, сложившейся судебной практике, позиции вышестоящих судов по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «АлександриЯ» солидарно суммы задолженности по договору поставки отменить.

Заявление ООО «Саяны-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «АлександриЯ» солидарно суммы задолженности по договору поставки направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для принятия решения по существу заявленных требований.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО6