Решение суда № 2а-5560/2017 ~ М-4446/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2а-

5560

/2017

16

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фартышева Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Лякиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фартышев А.В., через представителя по доверенности Фартышеву А.Ф., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Лякиной Е.Г., в котором просит признать и отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 63122/17/54010-ИП в отношении ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» и обязать возобновить указанное исполнительное производство.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» в пользу взыскателя Фартышева А.В. о взыскании задолженности в размере 1754590,29 руб. Указанное постановление не получали, о прекращении исполнительного производства не были уведомлены. О наличии данного постановления стало известно из определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2017 года. Не дожидаясь вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2017 года, судебные приставы-исполнители этого же района прекратили исполнительное производство в отношении ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» по причине его ликвидации.

Полагая, что в период разрешения в судебном порядке вопроса о процессуальном правопреемстве должника в порядке исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не мог вынести оспариваемое постановление, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец Фартышев А.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д. 38).

Представитель административного истца Фартышева А.Ф., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, удостоверенной нотариусом сроком на пять лет, в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Устюжанин Н.С., действующий на основании доверенности от 03 октября 2017 года в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Лякина Е.Г. в настоящее время в ОСП по Центральному району г. Новосибирска не работает, административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения (л.д. 22-23) и материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 23 октября 2017 года в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Лякиной Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» на предмет взыскания задолженности в размере 1754590,29 руб. в пользу Фартышева А.В. по исполнительному листу от 15 мая 2017 года (л.д. 27-29).

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Лякиной Е.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» в пользу взыскателя Фартышева А.В. о взыскании задолженности в размере 1754590,29 руб. на основании ст.ст. 6, 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

Определением Центрального районного суда от 10 октября 2017 года Фартышеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску Фартышева А. В. к ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств с ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» на его правопреемника Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Красина 60» (л.д. 8-13).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2017 года усматривается, что ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 24).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт исключения ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест», в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Доводы административного истца о том, что вынесение оспариваемого постановления является преждевременным и судебный пристав-исполнитель не мог его вынести до вступления в силу определения Центрального районного суда 10 октября 2017 года суда, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено, судом отвергаются на основании следующего.

При решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства не лишает возможности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства при установлении обстоятельств об исключении из ЕГРЮЛ организации-должника.

Кроме этого, не предусмотрено такого основания и для приостановления исполнительного производства, перечень которых указан в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Фартышева А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Лякиной Е.Г. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» ноября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-5560/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________