Решение суда № 2а-5263/2017 ~ М-2904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мизевич Антона Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярскао признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя 05.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Мизевич А.В. обратился с административным иском в суд Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя 05.02.2014г. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.02.2017 года № было окончено исполнительное производство от 23.12.2013 года № о взыскании задолженности ООО «Мегополис» по пени в сумме 1 136,03 рублей по основанию п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.У ООО «Мегополис» до июня 2014 года имелся земельный участок и 4 нежилых помещения. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. О существовании постановления узнал 24.07.2017 года из решения арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 года по делу №№.

Просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.02.2014 года №.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Заргарян Ж.А. в судебном заседанииисковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражении на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ N 229).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании постановление, выданного МИФНС №12 по Красноярскому краю 03.12.2013 года, 23.12.2013 года судебный пристав - исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска возбудил исполнительное производство N №, взыскатель – МИФНС №12 по Красноярскому краю, должник – ООО «Мегаполис», предмет исполнения – пени по налогам и сборам в размере 1 136,03 рублей.

В рамках спорного исполнительного производства N № судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительские действия:

- сделаны запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, гостехнадзор по Красноярскому краю, МИФНС №23 по Красноярскому краю; МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, получены ответы об отсутствии у должника счетов (12.11.2013 года расчетный счет в ОАО «Уралсиб» г. Красноярска закрыт), транспортных средств, недвижимого имущества.По учетным данным налогоплательщика ООО «Мегаполис», находится по адресу: г. Красноярск, ул. А. Гладкова, д.4;

- осуществлен выход по месту регистрации должника –г. Красноярск, ул. Гладкова, д.4 с составлением акта выхода от 10.01.2014 года, согласно которому должник по данному адресу не находится. При этом из сведений, представленных МИФНС №23 по Красноярскому краю следует, что адрес (место нахождения) юридического лица: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.02.2014 года судебный пристав - исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярскавынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом отдела приставов, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства N № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно справке от 10.08.2017 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска журналы регистрации исходящей корреспонденции за 2014 года и уничтожены как документы не имеющие научно-исторической ценности, утратившие практическое значение и с истекшим сроком хранения, основание п. 12.6.15 «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ООО «Мегополис» отсутствовало, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Довод административного истца Мизевич А.В. о наличии у организации имущества в виде земельного участка,в отношении которого судебный пристав – исполнитель должен был наложить арест и произвести взыскание задолженности из стоимости земельного участка, являетсянесостоятельным.В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Довод административного истца Мизевич А.В. об отсутствии у ООО «Мегаполис» задолженности по налогам не может быть принят судом, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по данному исполнительному производству суду не представлено. В материалах дела также имеется справка ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, согласно которой на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежные средства от юридического лица ООО «Мегополис» не поступали. При проверке поступления во временное распоряжение и оплаты наличными денежными средствами на депозитный счет отдела установлено, что от Лещенко Т.С. не производилась оплата по исполнительным документам в отношении должника ООО «Мегаполис».

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Мизевич Антона Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя 05.02.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мизевич Антона Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя 05.02.2014г.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Г.А. Медведская