Решение суда № 2а-5257/2017 ~ М-2694/2017

Дело № 2а-5257/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                  10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Челябэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № обязании начальника отдела МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава –исполнителя повторно провести мероприятия по аресту имущества должника ООО «Бакальское рудоуправление» в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника по исполнительному производству - ООО «Бакальское рудоуправление». Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого Акта незаконным, поскольку визуальный осмотр имущества не проводился, не учитывалось фактическое состояние имущества, не сверялись данные по наименованию имущества с его инвентаризационными номерами, регистры бухгалтерского учета, содержащие остаточную стоимость описываемого имущества, не запрашивались, понятые не участвовали в фактическом осмотре имущества.

Представитель административного истца ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных соответчиков УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явились при надлежащим извещении, в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 произведен арест имущества должника ООО «Бакальское рудоуправление», находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (ареста) имущества. Всего арестовано *** наименований на сумму *** рублей. Судебным приставом-исполнителем был проведен полный осмотр имущества, подвергнутого аресту согласно оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных должником для удобства подсчета имущества.

Стоимость имущества, указанного в акте ареста, является предварительной. В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы:

1. сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки

2. осуществление необходимых расчетов

3. определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки с применением методики, предусмотренной методическими рекомендациями ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 №01-9.

4. вынесение постановления об оценке имущества должника.

Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. При этом судебный пристав-исполнитель использует для установления величины стоимости арестованных объектов имущества специальные формулы, интернет-источники и периодические издания.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, следует понимать, что при составлении акта описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем указывается предварительная стоимость объектов имущества.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указываются др. необходимые сведения. Поэтому оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

При составлении акта описи (ареста) имущества присутствовали представители ПАО «Челябэнергосбыт» и понятые. При этом, представителем ПАО «Челябэнергосбыт» выборочно производилась фотосъемка объектов арестованного имущества. В ходе составления акта описи (ареста) имущества представителями ПАО «Челябэнергосбыт» не заявлялось никаких замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий судебного пристава –исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника, обязании отменить акт о наложении ареста (описи имущества), а также повторно провести мероприятия по аресту имущества должника, не имеется.

Анализ части 2 статьи 227 КАС РФ позволяет прийти к выводу о том, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта их противоправности и факта нарушения указанными действиями (бездействием) и решениями прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Поскольку совокупность указанных обязательных условий в процессе рассмотрения дела установлена не была, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» не находит.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских    

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь