Решение суда № 2а-5144/2017 ~ М-4436/2017

Дело № 2а-5144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шарова В. Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирску Кадаковой Н. В., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирску Кадаковой Н. В., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. по неокончанию исполнительного производства № в отношении Шарова В.Г., признать незаконным постановление от /дата/, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора с Шарова В.Г. в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что /дата/ по делу № Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решением в отношении Шарова В.Г., на основании которого он обязан был снести хозяйственную постройку (гараж), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке №.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № был выдан исполнительный лист, судебным приставом Кадаковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Шаров В.Г. надлежащим образом исполнил обязанность по сносу хозяйственной постройки (гаража), что подтверждается фотографиями и признается административным ответчиком.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В, была обязан окончить исполнительное производство №, что ею сделано не было, что является нарушением закона и прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В. вместо окончания исполнительного производства /дата/ вынесла требование об исполнении решения суда от /дата/ по делу № о сносе хозяйственной постройки (гаража), которым установила 7-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. При этом /дата/, за три дня до направления требования судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение Шаровым В.Г. требования о добровольном исполнении.

Административный истец полагает, что исполнил решение суда надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Новохатский Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кадакова Н.В. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, в отзыве на заявление указала, что /дата/ судебный пристав – исполнитель Клемешова О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Шарова В.Г. и Хотеева Н.Н. С постановлением о возбуждении исполнительного производства стороны ознакомлены (должник – /дата/, документы получены лично на руки).

Судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем. В апреле 2017 года должнику Шарову В.Г. было вручено требование об исполнении решения суда и постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, по результатам выхода на место /дата/ было установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, вручено требование об исполнении решения, копия постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31-36 Т.2).

Представитель заинтересованного лица Новиковой И.В. – Штаев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 179), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что решение суда не было исполнено должником в полном объеме, вся хозяйственная постройка, о сносе которой вынесено решение, не была демонтирована (убрана) должником Шаровым В.Г. Представил также направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Новикова И.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 180), в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя Штаева В.А., действующего на основании доверенности.

УФССП России по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства было извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ПОСТАНОВИЛ

«…Обязать Шарова В. Г. и Хотеева Н. Н.ча прекратить использование, не чинить препятствия Новиковой И. В. в использовании по ее усмотрению, в том числе при установке забора в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной поворотными точками н4, н5, н6 и н7, согласно Описанию земельных участков № от /дата/

Обязать Шарова В. Г. и Хотеева Н. Н.ча прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, обозначенное поворотными точками 11, 12, 13 и 14 на межевом плане №.

Обязать Шарова В. Г. и Хотеева Н. Н.ча снести хозяйственную постройку (гараж), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу…» (л.д. 6-18).

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист (л.д. 66-68).

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от /дата/ в отношении Шарова В.Г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 19-29).

Из материалов исполнительного производства следует, что /дата/ Шаров В.Г. получил лично на руки требование об исполнении решения суда с установлением семидневного срока, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на требовании (л.д. 75). Данное обстоятельство представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

/дата/ Шаров В.Г. в объяснениях указал, что от решения суда не отказывается, в настоящее время заказана техническая экспертиза ООО «Заря» в связи с тем, что по границе участков проходит газопровод, принадлежащий Новиковой И.В., чтобы исключить опасность разрушения, повреждения газопровода при демонтаже. Срок для получения документов – /дата/ (л.д. 77).

/дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от взыскателя Новиковой И.В. поступило возражение относительно представленных должником документов – заключения ООО «Заря» от /дата/ (л.д. 78-80, 115-121).

/дата/ от должника в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д.122-123).

/дата/ совершен выход на место по адресу должника, произведен вынос границ земельного участка в натуре Н5, Н6, Н7,Н4 (л.д. 129).

/дата/ совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда исполнено частично (л.д. 136).

Неисполнение решение в части сноса хозяйственной постройки подтверждается также актом совершения исполнительных действий от /дата/ (л.д. 141).

Доводы административного истца о сносе гаража и исполнении решения суда в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа материалов исполнительного производства, представленных сторонами фотографий части строения (л.д. 24-26, 142-147),    заключения судебной экспертизы ООО «Заря» № от /дата/ (схемы расположения постройка гаража), из которых исходил суд при вынесении решения от /дата/) (л.д. 97-112), следует, что подлежит сносу вся хозяйственная постройка (гараж), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №. При рассмотрении дела должник не заявлял о наличии в составе данного строения (гаража) помещения бани (л.д. 6-18), из схемы размещения строений точно видно, в отношении какого именно строения (гаража) принято решение о сносе (л.д. 112). Из приведенных выше доказательств следует, что в полном объеме хозяйственная постройка, в отношении которой принято решение не снесена Шаровым В.Г.

Заключение кадастрового инженера Тростянского А.Н. по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от /дата/, представленное представителем административного истца, содержащиеся в нем фотографии, схема расположения строений, также свидетельствуют о неисполнении решения суда о сносе хозяйственной постройки (гаража) в полном объеме, демонтирована только ее часть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о нарушении прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» направил должнику требование об исполнении решения суда от /дата/, на которое ссылается административный истец как незаконное. Решение суда от /дата/ в полном объеме должником Шаровым В.Г. не было исполнено, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Следовательно, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кадаковой Н.В. по неокончанию исполнительного производства в отношении Шарова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Шарову В. Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирску Кадаковой Н. В., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий      (подпись)