Решение суда № 2а-4881/2017 ~ М-4582/2017

    Дело № 2а- 1677\В17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гершун Л.В. к старшему судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо : Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений о наложении ареста на имущество, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гершун Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что решением Ростовского областного суда от 17 мая 2017 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.02.2017 года о признании Гершун Л.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа отменено, административное дело производством прекращено по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении.

Истец указывает о том, что получила сведения из Интернет Сайта ФССП России о возбуждении судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении нее исполнительного производства № от 05.07.2017 года о взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей, возбужденного

27.07.2017 года Гершун Л.В. обратилась с жалобой к начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с приложением заявления о прекращении исполнительного производства, в которых указала об отмене постановления должностного лица ГИБДД о привлечении к уголовной ответственности, с приложением решения Ростовского областного суда.

Поскольку указанная жалоба истца не рассмотрена, то судебный пристав продолжала совершать исполнительные действия, во исполнение отмененного решения о взыскании с истца штрафа. Так, постановлениями от 02.08.2017 года и от 12.10.2017 года судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФСП по РО Геворкян Д.С. на денежные средства находящиеся на счете истца в отделении АО «Сбербанка РФ» наложен арест и списано в счет исполнения административного штрафа 3, 28 рублей, с указанием об оставшемся размере задолженности 2 996, 72 рубля.

Истец указывает о незаконности бездействия судебного пристава Геворкян Д.С. которая не направила вопреки ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не направила в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке, в результате чего с истца взыскано 3, 28 рублей, в отсутствие законных оснований.

Истец указывает на незаконность бездействия начальника отдела судебных приставов, который вопреки ч. 1 п.6 ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел в установленные законом сроки жалобу истца, заявление о прекращении исполнительного производства, что привело к незаконному исполнению отмененного постановления ГИБДД, наложению ареста на денежные средства на счете истца, и списанию со счета истца денежных средств.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд : признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., выразившиеся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С. и заявления о прекращении исполнительного производства № от 05.07.2017г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С. от 02.08.2017 года о наложении ареста на сумму 3 000 рублей, находящуюся на счете № в АО «Сбербанк РФ»; постановление от 12.10.2017 года о наложении ареста на 3 000 рублей находящуюся на счете № в АО «Сбербанк Росси»; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С. выразившееся в ненаправлении постановления от 05.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановлений от 02.08.2017 года и от 12.10.201 года о наложении ареста на денежные средства на счете в АО «Сбербанк»; прекратить исполнительное производство № и обязать старшего судебного пристава исполнителя - начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., принять меры к возврату на счет истца денежных сумм списанных со счета истца, отнести судебные расходы на ответчика.

В суде истец просила требования удовлетворить, указав о том, что действия ответчиков привели к нарушению ее прав, поскольку нерассмотрение в установленном порядке жалобы истца, привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, в связи с чем права истца нарушены, предоставленное постановление от 07.11.2017 года о возврате денежных средств в сумме 3, 28 рублей не исполнено, судебный пристав не предоставил доказательств подтверждающих его исполнение.

Административный ответчик начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, делегировал в суд представителя по доверенности судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С., которая просила в иске отказать, поскольку 03.11.2017 года постановлением судебного пристава исполнительное производство прекращено, права истца восстановлены, поскольку в суд предоставлен ответ начальника отдела судебных приставов, направленный в адрес истца простой почтовой связью.

Согласно ч. 1, 8,9,10 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.(л.д.21).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области извещено о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки факсимильной связью.(.л.д.23).

Административный ответчик Николаенко А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой. Уведомление о доставке данного извещения позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель начальника отдела Николаенко А.В. по доверенности судебный пристав Геворкян Д.С., возражала против удовлетворения требований, указывая об отсутствии нарушений прав истца, подержала доводы письменного отзыва.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начать рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Ростовского областного суда от 17 мая 2017 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.02.2017 года о признании Гершун Л.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа отменено, административное дело производством прекращено по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении.

05 июля 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. возбуждено исполнительное производство №. в отношении Гершун Л.Д. о взыскании с нее в доход бюджета штрафа 3 000 рублей. (л.д.48).

02 августа 2017 года и 12 октября 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. наложен арест на денежные средства на счете Гершун Л.В. в АО «Сбербанк РФ». При этом, постановлений в суд не предоставлено, но ссылка на такие постановления указана в справках АО «Сбербанк РФ» (л.д. 11, 12).

03 августа 2017 года со счета Гершун Л.В. списано 3, 28 рублей во исполнение постановления пристава от 02.08.2017 года. (л.д. 11).

Судом установлено, что жалоба Гершун Л.В. адресованная старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., и заявление Гершун Л.В. о прекращении исполнительного производства, приняты 27 июля 2017 года Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается материалами дела (л.д.10).

Содержание жалобы сводится к указанию о признании незаконным действий судебного пристава Гевроркян Д.С., в связи с возбуждением исполнительного производства, наложения ареста на денежные средства на счете истца, в то время как постановление должностного лица ГИБДД о взыскании с Гершун Л.В. штрафа отменено, поэтому указано требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и прекращению исполнительного производства №. По мнению суда, такая жалоба подлежит рассмотрению старшим судебным приставом района в порядке установленном статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ст. 126 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 6 ст. 127 указанного выше Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суду не представлено допустимых доказательств рассмотрения жалобы должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на ответчиков.

Таким образом, установлено, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы Гершун Л.В. в установленном законом порядке, ненапрвлении истцу копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 27.07.2017 года в порядке подчиненности.

Письменный ответ старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В., от 21.08.2017 года не соответствует требованиям, указанным в ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д.31).

Такое бездействие привело к тому, что судебный пристав Геворкян Д.С. несмотря на наличие с 27.07.2017 года в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставленного Гершун Л.В. вместе с жалобой решения судьи Ростовского областного суда о прекращении административного дела, и отмене постановления о взыскании с Гершун Л.В. штрафа и заявления о прекращении исполнительного производства, вынесла постановления от 02.08.2017 года и 12.10.2017 года о взыскании с Гершун Л.В. штрафа, во исполнение которых с Гершун взыскано 03.08.3017 года 3, 28 рублей, что подтверждается справкой АО «Сбербанк РФ». (л.д.11, 12).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 44 указанного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку судебный пристав исполнитель при отсутствии оснований для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, вынес постановления от 02.08.2017 года и от 12.10.2017 года о наложении ареста на денежные средства Гершун Д.С. на счете в АО «Сбербанк РФ», то суд полагает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отмене указанных постановлений, поскольку наложение ареста на денежные средства на счете истца подтверждено на 23.10.2017 года, сведениями банка (л.д. 12).

По мнению суда, предоставленные судебным приставом исполнителем в суд постановления от 12.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Гершун Л.В. находящиеся в АО «Сбербанке РФ», не исключают возможности отмены обжалуемых постановлений от. 02.08.2017 года и от 12.10.2017 года, т.к. постановления вынесены в отсутствие предусмотренных законом оснований, и привели к списанию денежных средств 3, 28 рублей со счета истца. (л.д.28).

Судом установлено, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих направление копии постановления от 05.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления от 02.08.2019 год и от 12.10.2017 года о наложении ареста на денежные средства на счете Гершун Л.В., что не соответствует ст. части 17 статьи 30, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве, поэтому привело к нарушению прав истца, поскольку на счет истца необоснованно наложен арест, и списано со счета истца 03.08.2017 года - 3, 28 рублей, (л.д. 11, 12), которые на день рассмотрения дела в пользу истца не поступили.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что бездействие начальника отдела судебных приставов Николаенко А.В., судебного пристава исполнителя Геворкян Д.С., привело к вынесению в рамках исполнительного производства № постановлений, на основании которых на денежные средства истца на счете в банке наложен арест, и произведено списание, в то время как оснований для совершения исполнительных действий, вынесения постановлений об аресте имущества Гершун Л.В. не имелось.

Срок установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным Гершун Л.В. восстановить. Из дела следует, что о бездействии судебных приставов, и оспариваемых постановлениях истец узнала из письменной информации банка АО «Сбербанке», которую истец получила 13.10.2017 года и 23.10.2017 года. (л.д. 11,12 оборот).

Таким образом, истец обратилась в суд 24.10.2017 года, с пропуском установленного срока на один день. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить пропущенный срок, признав в качестве уважительной причины для пропуска срока, обстоятельство указанное истцом, а именно : отсутствие у истца копий оспариваемых постановлений, что создало объективную трудность в оформлении иска, с целью правильного изложения событий связанных с защитой своих прав и пропуску срока для предъявления иска на одни день.

Обсуждая требования истца о прекращении исполнительного производства и обязании начальника отдела Николаенко А.В. принять меры к возврату денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав в суд предоставила постановление от 12.10.2017 года о прекращении исполнительного производства №. Кроме этого, в сду предоставлено распоряжение начальника отдела Николаенко А.В. о перечислении на счет Гершун Л.В. 3, 28 рублей. (л.д.33). Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств подтверждающих какие либо расходы истца по данному делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя начальника Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Николаенко А.А. выразившееся в нерассмотрении жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства; признать незаконным бездействие и отменить постановления Геворкян Д.С. судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 02 августа 2017 года и от 12 октября 2017 года, признать незаконным бездействие Геворкян Д.С. судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ввиду ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и наложения ареста на денежные средства должника от 02 августа 2017 года и от 12 октября 2017 года находящиеся на счете № в АО «Сбербанке РФ».

    Отказать Гершун Л.В. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №, обязании принять меры к возврату денежных средств, отнесении судебных расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 13.11. 2017 года.

Судья :