Решение суда № 2а-4796/2017 ~ М-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казаковой ИВ к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугину ВМ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований административный истец указал, что принимал меры к исполнению решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец связался с судебным приставом-исполнителем по телефону. Административному истцу было разъяснено, что никаких действий предпринимать не нужно. По исполнительному производству вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства разными судебными приставами-исполнителями. Второе постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения не пропущен.

    В судебном заседании административный истец требования поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. М. Калугин в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. Административный истец подтвердил, что получил копию постановления лично при выходе в адрес. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Административный истец просит восстановить срок, указывая, что обращался в суд своевременно, административный иск был возвращен. Административный истец обжаловал постановление в порядке подчиненности.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление об отмене исполнительского сбора на имя стершего судебного пристава Московского РОСП. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска. Частью 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исключительно судебный порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, результаты рассмотрения заявления старшим судебным приставом не влияют на срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку старший судебный пристав не уполномочен проверять законность такого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда административный иск оставлен без движения. Определение не обжаловано. В связи с невыполнением требований судьи, содержавшихся в определении об оставлении заявления без движения, административный иск возращен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловано. Таким образом, поданный в установленный срок административный иск был оставлен без движения и возвращен. В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ первоначальный административный иск считается неподанным.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

    По существу требований установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 вселена в <адрес> и пользовании местами общего пользования.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 101665/16/78012-ИП. Административный истец подтверждает, и следует из почтовой квитанции, что копию постановления должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что по исполнительному производству вынесено два постановления, судом проверены. В материалах исполнительного производства имеется постановление ФИО9 Аналогичное постановление представлено административным истцом. Действительно, административным истцом представлено аналогичное постановление, подписанное ФИО6 и полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал о том, что имеется иное постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме подписанного ФИО9 Несмотря на это, административный истец требования исполнительного документа не исполнил.

    Доводы административного истца о том, что по телефону им принимались меры к исполнению решения суда, доказательствами не подтверждены.

    Согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату предоставлен доступ взыскателя в жилое помещение с передачей ключей. Таким образом, в пятидневный срок со дня извещения о возбуждении исполнительного производства должник требование исполнительного документа не исполнил. Имеются основания для взыскания исполнительского сбора.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Казаковой ИВ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.