Решение суда № 2а-4674/2017

Дело № 2а-4674/2017                                КОПИЯ

         Р Е Ш Е Н И Е            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания               Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петроченко Василия Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петроченко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д.53-57):

- признать незаконным постановление административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприной И.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2017;

- признать незаконным постановление административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Кузнецова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 17.02.2016;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2017.

В обоснование требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2004 года с Петроченко В.И. взыскана задолженность по кредиту, задолженность по договору, расходы по государственной пошлины, а всего 1 649 175 рублей в пользу взыскателя – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 8047.

На основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска 12.12.2016 выдан дубликат исполнительного листа, в котором взыскателем указано ОАО «Сбербанк России».

В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ПАО Сбербанк.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно лично произвела замену взыскателя по исполнительному производству, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

Также административный истец полагает, что 12.01.2017 исполнительное производство незаконно возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке не восстанавливался.

Судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И. нарушила срок направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы Петроченко В.И., поданной в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу на постановление о возбуждении исполнительного производства, было вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава административный истец считает немотивированным. Копию оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от Петроченко В.И. получил только 05.04.2017. В данном постановлении неправильно указана дата 17.02.2016, тогда как жалоба поддавалась в 2017 году и рассмотрена была в 2017 году.

В судебном заседании административный истец Петроченко В.И. и его представитель – адвокат Горб Е.В. доводы административного иска и заявленные требования поддержали.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И. и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика – УФССП по Новосибирской области Чеглыгбашев В.Ю., действующий на основании доверенности (копия, л.д.81), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 70). Полагает, что основания для процедуры правопреемства взыскателя отсутствовали; на момент возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа срок предъявления указанного исполнительного документа не был истекшим.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк Лапшакова Н.Л., действующая на основании доверенности (копия, л.д. 82-83), против удовлетворения иска возражала, пояснила, что задолженность Петроченко В.И. перед взыскателем не погашена, исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа возбуждено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2016 Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, постановлено выдать дубликат исполнительно листа (копия определения, л.д.85).

Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № выдан взыскателю 12.12.2016 и находится в материалах исполнительного производства (копия дубликата исполнительного листа, л.д.76-77).

В дубликате исполнительно листа взыскателем указано: ОАО «Сбербанк России», адрес: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская. 20, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ организация с ИНН 7707083893 и датой регистрации 20.06.1991 – это публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк (л.д. 86).

В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017 (копия постановления, л.д.58) взыскателем указан – ПАО «Сбербанк России».

Доводы административного иска о том, что при возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска 12.12.2016, судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И. незаконно, по своему усмотрению якобы произвела замену взыскателя, суд считает несостоятельным.

Так, с 1 сентября 2014 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Названный Закон исключил разделение акционерных обществ на закрытые и открытые. Начиная с указанной даты, акционерные общества подразделяются на публичные и непубличные (ст. 66.3 ГК РФ).

С правовой точки зрения изменение указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества представляет собой изменение фирменного наименования в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями законодательства. Это измененное фирменное наименование фиксируется в новой редакции учредительных документов.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры ОАО на АО или ПАО общество остается акционерным обществом, его организационно-правовая форма остается неизменной.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства. Статья 44 ГПК РФ устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Смена фирменного наименования юридического лица (равно как и смена имени физического лица) не относится к случаям процессуального правопреемства, требующих вынесения соответствующего судебного постановления.

Как отмечалось выше, смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы реорганизацией юридического лица не является, с связи с чем при возбуждении исполнительного производства 12.01.2017 на основании дубликата исполнительного листа от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И. не нарушила закон, указав в качестве взыскателя ПАО «Сбербанк России» вместо ОАО «Сбербанк России».

Что касается довода административного иска о возбуждении исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного документа, то данный довод суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом статья 31 Закона исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по основанию истечения срока на предъявление исполнительного документа, Петроченко В.И. по сути выражает несогласие с определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу прямого указания в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Петроченко В.И.

В компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит проверка законности судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

При наличии дубликата исполнительного листа, выданного судом 12.12.2016, у судебного пристава-исполнителя на 12.01.2017 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В своей жалобе в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017 Петроченко В.И. указал 1 довод для отмены постановления: о том, что судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И. лично заменила взыскателя, а он (Петроченко В.И.) не является должником ПАО «Сбербанк России», долг перед ОАО «Сбербанк России» примерно в 2010 году. Также в жалобе сообщается о намерении оспаривать выдачу дубликата исполнительного листа (копия жалобы от 02.02.2017, л.д.63).

В оспариваемом постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава от 17.02.2016 (л.д.59) доводу Петроченко В.И. о якобы незаконной замене взыскателя судебным приставом-исполнителем дана правильная правовая оценка, а именно разъяснено, что процедура процессуального правопреемства не требовалась.

При рассмотрении настоящего дела судом также сделан вывод о том, что смена фирменного наименования юридического не относится к случаям процессуального правопреемства.

Очевидная описка в дате постановления начальника отдела – старшего судебного пристава: вместо «17.02.017» указана дата «17.02.2016» не порочит содержание и юридическую обоснованность постановления.

С пояснениями Петроченко В.И. о полном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» представитель Банка (взыскателя) в судебном заседании не согласился, а сам Петроченко В.И. документально свои слова не подтвердил.

Претензии должника Петроченко В.И. о том, что судебный пристав-исполнитель якобы должна была при возбуждении исполнительного производства произвести расчет задолженности, не основаны на требованиях закона. Действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает обязанность пристава своим постановлением производить расчет задолженности только в одном случае – по исполнительным производствам о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обоснованность расчетов при наличии излишне взысканной суммы и право на ее возврат не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку вытекают из общегражданских прав.

Несвоевременное направление (вручение) копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не являются основанием для признания указанных постановлений незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Петроченко В.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Петроченко Василия Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья     (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4674/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Д.В. Полякова