Решение суда № 2а-4348/2017 ~ М-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд ФИО2 в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мархай ОС к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власенко ЕН, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным действие, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, обязать снять арест с автомобиля.

    В обоснование требований административный истец указал, что ему по наследству от должника перешло право собственности на квартиру. В пределах данного имущества он является правопреемником должника. В остальной части своего имущества административный истец не отвечает по долгам наследодателя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власенко Е. Н. против административного иска возражала. Указала, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно отчету стоимость перешедшего по наследству имущества составила 1 893 000 руб. В пределах данной суммы административный истец отвечает по долгам должника. Стоимость арестованного автомобиля не превышает указанной суммы. Наследственное имущество на административного истца не оформлено, что препятствует обращению взыскания на него. Запрет распоряжения автомобилем сам по себе не препятствует удовлетворению требований кредитора за счет иного имущества.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО5 требования поддержал. Административный ответчик СПИ Власенко Е. Н., которой передано исполнительное производство, а также заинтересованное лицо – взыскатель Елисеева М. В. против удовлетворения требований возражали. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу Елисеевой М. В. в счет задолженности по договору займа взыскано 1 893 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 1 903 000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Долг погашен частично, остаток по сообщению <данные изъяты> составил 1 865 955,49 руб.

    Должник ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец Махрай О. С. приходилась дочерью должнику. Она вступила в права наследника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 778 028,50 руб.

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве на Махрай О. С. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение дополнено указанием на то, что Мархай О. С. отвечает по обязательствам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника правопреемником Мархай О. С.

    В ходе исполнения исполнительное производство передано в <данные изъяты> (№, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. В настоящее время номер исполнительного производства №

    Наследственное имущество состоит из права на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. На данное имущество наложен запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля административного истца <данные изъяты>, г.н. №

    Административный ответчик полагает, что в ходе исполнения взыскание может быть обращено исключительно на имущество, перешедшее по наследству.

    Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Таким образом, административный истец отвечает перед кредитором не конкретным перешедшим к нему наследственным имуществом, а стоимостью данного имущества. Доказательств того, что арестованный автомобиль превышает по стоимости наследственное имущество, а также того, что взамен несоразмерного долгу имущества предоставлено иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено.

Арест судебного пристава-исполнителя может иметь место даже в отношении имущества, на которое не может быть в силу закона обращено взыскание (Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ15-42). Как указывает судебный пристав-исполнитель, право собственности административного истца на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования не оформлено. Вторая половина вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ФИО7 в пользу Мархай О. С. перешла последней. Административный истец указывает адрес данной как квартиры как адрес своего проживания.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста принадлежащего должнику имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения и обязания судебного пристава-исполнителя снять арест имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Мархай О. С. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.